Решение № 2А-2049/2024 2А-2049/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2А-2049/2024

Дело № 2а-2049/2024

66RS0001-01-2024-000026-95

Мотивированное
решение изготовлено 11.03.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.,

при помощнике судья Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

установил:

<ФИО>4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство№-ИП о взыскании с <ФИО>4, в пользу <ФИО>4 задолженности в размере 1 840 096,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества:

-Помещение 99,9 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, <адрес>, переулок Гаринский, <адрес>;

-Помещение 58,3 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, <адрес>;

-Машино-место, кадастровый номер №, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, <адрес>, переулок Гаринский, <адрес>, машино-место №;

-Машино-место, кадастровый номер №, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, <адрес>, переулок Гаринский, <адрес>, машино-место №.

Общая стоимость недвижимого имущества (более 26 000 000 руб.), на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает сумму задолженности административного истца (1 840 096,58 руб.). Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отношении имущества, не принадлежащего должнику, поскольку <ФИО>4 является долевым собственников квартир, а также не является собственником машино-места №. Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя приводят к нарушению прав административного истца, невозможности совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности, меры принудительного взыскания не соотносимы с объемом требований взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2

Представитель административного истца <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала. Указала, что обеспечительные меры применены судебным приставом-исполнителем преждевременно, являются чрезмерными. Запрет на совершение действий по регистрации установлен на имущество, которое не принадлежит <ФИО>4 Кроме того, стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет, значительно превышает сумму взыскания по исполнительному производству

В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо <ФИО>4, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов осуществления исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В абз. 2 - 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Названные нормы действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи дают основание утверждать, что судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, о взыскании с <ФИО>4, в пользу <ФИО>4 задолженности в размере 1 840 096,58 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества:

-Помещение 99,9 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, <адрес>, переулок Гаринский, <адрес>;

-Помещение 58,3 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, <адрес>;

-Машино-место, кадастровый номер №, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, <адрес>, переулок Гаринский, <адрес>, машино-место №;

-Машино-место, кадастровый номер №, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, <адрес>, переулок Гаринский, <адрес>, машино-место №.

Административный истец указал, что кадастровая стоимость имущества составляет более 26 000 000 руб. Таким образом, стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет, значительно превышает сумму взыскания по исполнительному производству. Иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что <ФИО>4 является собственником 5/8 доли в праве собственности на помещение 99,9 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, <адрес>, переулок Гаринский, <адрес>. Собственником 3/8 доли в праве является <ФИО>4

Также <ФИО>4 является собственником 1/2 доли в праве собственности на помещение 58,3 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, <адрес>; собственником ? доли в праве является <ФИО>4

Кроме того, установлено, что <ФИО>4 не является собственником машино-места, кадастровый номер №, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, <адрес>, переулок Гаринский, <адрес>, машино-место №. Указанное имущество на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-49/2023 передано в единоличную собственность <ФИО>4

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем на имущество, собственником которого должник <ФИО>4 не является.

При таких обстоятельствах требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>4 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистраций.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья