Решение № 2-1475/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1475/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

с участием: представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывает, что дата в 10 часов 50 минут по адресу КЧР, <адрес> на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Мерседес GL450 г/н №, под управлением ФИО2, собственник ФИО1, и Ниссан Альмера г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4 Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ПАО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел в пользу ФИО1 выплату в размере 400000 рублей.

Данных средств было недостаточно для восстановления в связи с чем истец обратился к причинителю вреда с требованием о выплате недостающей части. От виновника ДТП стало известно, что его ответственность застрахована по полису добровольного страхования в ООО СК «Согласие» серия № от дата, в соответствии с которым риск гражданской ответственности виновника застрахован еще на 1000000 руб.

дата в ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая: ДТП от дата, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц г/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО1; виновником данного ДТП признан водитель, управляющий автомобилем, принадлежащим страхователю ФИО4 Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного автомобиля Мерседес-Бенц г/з № на дату ДТП составляет 1203280,14 руб..

Таким образом, считает, что ему была недовыплачен ущерб на сумму 803280,14 руб.

Поскольку его права, как потерпевшего были нарушены, считает, что с ответчика подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 803280,14 рублей; неустойка начиная с дата по день вынесения решения; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; оплата услуг развал-схождения в размере 2000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения денежные средства в 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, о причине уважительности неявки суду не сообщила.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, ввиду следующего.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия №-ТФ заключен дата между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от дата. Страховая сумма согласно договору ДСАГО определена в сумме 1000000 руб., франшиза – 400000 руб. при причинении вреда имуществу потерпевшего (п. 4.6 Приложения № «Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к Правилам страхования).

дата в ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая: ДТП от дата, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц г/з №123, принадлежащий на праве собственности ФИО1; виновником данного ДТП признан водитель, управляющий автомобилем принадлежащим страхователю (по названному договору ДСАГО) ФИО4

Согласно пп. 8.6 Приложения № «Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к Правилам страхования в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, и действующего на дату наступления страхового случая (п. 8.6.1).

Если договором страхования не предусмотрено иное, то при определении суммы убытков не учитываются расходы, понесенные выгодоприобретателем в целях оплаты экспертизы, а также эвакуации поврежденного транспортного средства и/или хранения поврежденного имущества (п. 8.6.3).

К вышеуказанному заявлению было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 № от дата.

В соответствии с расчетами экспертного заключения ИП ФИО6 № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/з Х178СУ-123 без учета износа составила 1910465,14 руб., с учетом износа – 1203280,14 руб.

Однако в рассматриваемом случае восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, с учетом года выпуска, пробега, состояния автомобиля, а также степени его эксплуатационного износа; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, за минусом стоимости годных остатков транспортного средства.

Пункт 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России дата N 432-П устанавливает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата N 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» № от дата среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц г/з № на дату ДТП составляет 1042000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц г/з Х178СУ-123 на указанную дату составляет 293000 руб.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 8.7 Приложения № «Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к Правилам страхования сумма ущерба составила 749000 руб. (среднерыночная стоимость ТС (1042000 руб.) – стоимость годных остатков (293000 руб.); а с учетом размера безусловной франшизы договора ДСАГО или в данном случае лимита страховой суммы для страховщика участника ДТП - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (400000 руб.) сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком ООО «СК «Согласие» составила 349000 руб. (749000 руб. – 400000 руб.).

дата ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу собственника поврежденного автомобиля в результате вышеуказанного ДТП ФИО1 страховое возмещение в сумме 349000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Стороной истца иных доказательств кроме экспертного заключения ИП ФИО6 № от дата не представлено. Выводы данного экспертного заключения (в частности, о стоимости восстановительного ремонта Мерседес-Бенц г/з Х835УК-777 без учета износа в размере 1878896,01 руб.) подтверждают позицию ООО «СК «Согласие» и доказывают, что:

1. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (полная гибель ТС);

2. имеется необходимость расчета стоимости годных остатков;

3. сумма подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» являются завышенными и неправомерными.

Определением Промышленного районного суда <адрес> края от дата в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники и устранения сомнений в обоснованности представленных сторонами экспертиз, назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы № от дата, выполненной «ИП ФИО7»: «стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/з Х178СУ-123 с учетом износа на дату ДТП составляет 270600 руб.».

Данные выводы судебной экспертизы соответствует изначальной позиции ответчика.

С учетом того, что истец уже получил лимит страховой суммы для страховщика участника ДТП от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (400000 руб.), а также выплату осуществлённую дата ООО «СК «Согласие» в пользу собственника ФИО1 страхового возмещения в сумме 349000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

дата в 10 часов 50 минут по адресу КЧР, <адрес> на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Мерседес GL450 г/н №, под управлением ФИО2, собственник ФИО1, и Ниссан Альмера г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4 Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» (далее - ответчик), полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ПАО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел в пользу ФИО1 выплату в размере 400 000 рублей.

Дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия 0070311 №-ТФ заключённым дата между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от дата

В соответствии с п. 7 Закона «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» судом была назначена экспертиза на предмет установления реальной стоимости востановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводов судебной экспертизы № от дата, выполненной «ИП ФИО7»: «стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/з №123 с учетом износа на дату ДТП составляет 270 600 руб.».

Суд находит, что данное заключение эксперта№ от дата, выполненное ИП ФИО7 соответствует требованиям статьям 8,12,13,14,24,25 Федерального закона№отдата«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Все вышеперечисленные сведения в экспертном заключении имеются.

Стороной истца и стороной ответчика заключение эксперта № от дата, выполненное ИП ФИО7, не оспорены.

Оснований сомневаться в компетентности и выводах экспертов, изложенных в заключениях, - у суда не имеется. Таким образом суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № от дата, выполненное ИП ФИО7

По изложенным выше доводам, учитывая, что в судебном заседании установлено истец уже получил лимит страховой суммы для страховщика участника ДТП от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (400000 руб.), а также выплату осуществлённую дата ООО «СК «Согласие» в пользу собственника ФИО1 страхового возмещения в сумме 349000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Более того, в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена переплата страхового возмещения в размере 349000 руб., поскольку для осуществления восстановительного ремонта истцу было достаточно страхового возмещения, выплаченного ПАО «Росгосстрах».

Следовательно, поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Поскольку основные и производные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» судебных расходов по оплате судебной экспертизы № от дата, выполненной ИП ФИО7 в размере 8500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы № от дата, выполненной ИП ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы № от дата, выполненной ИП ФИО7 в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи жалобы через <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин