Решение № 2-2729/2024 2-2729/2024~М-2047/2024 М-2047/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-2729/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-003147-93

Дело № 2-2729/2024

Мотивированное
решение изготовлено 28 декабря 2024 года

( с учетом выходных дней 21.12.2024 и 22.12.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 декабря 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2729/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учётом уточнения исковых требований, просила суд о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 383 600 рублей без учета износа, взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта – 3000 рублей, на оплату государственной пошлины 7036 рублей, оплату юридических услуг в общем размере 40 000 рублей, почтовых расходов.

Определением Первоуральского городского суда от 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4/л.д.2-3 том №1/.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 01.08.2024 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АЛЬФА Страхование»/л.д.122 том №/.

Определением Первоуральского городского суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5/л.д.90 том №2/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.99 том №1/. Её интересы в судебном заседании представляла ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ/л.д.60 том №/. Своим заявлением истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.100 том №2/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, представила письменные возражения на отзыв ответчика/л.д.124 том №1/, указав, что сторона истца согласна с заключением выполненным ФИО18/л.д.108 том №/, также представила заявление о взыскании дополнительной суммы судебных расходов, указав, что в связи с длительным рассмотрением дела общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящее время составляет 40 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика/л.д.109 том №/. Суду пояснила, что 20.05.2024 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО3. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО3, который выехал на полосу встречного движения совершал обгон транспортного средства движущего впереди и совершил столкновение с автомобилем истца. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация переднего бампера и накладки бампера, излом решетки переднего бампера, излом левой фары, излом панели радиатора, деформация переднего левого крыла и подкрылка, излом накладки фары, деформация переднего левого рычага подвески, излом колпака декоративного переднего левого колеса, нарушение лако-красочного покрытия крыла переднего правового, деформация арки переднего левого колеса, перекос передних лонжеронов и проема капота. Данный перечень повреждений не оспаривался ответчиком. Первоначально ответчик предлагал истцу выплатить денежную сумму в размере 120 000 рублей, однако никаких выплат произведено не было.

Истцом был организован ремонт автомобиля, в ходе ремонта стали проявляться скрытые повреждения, до настоящего времени автомобиль не восстановлен (на сегодняшний день проведены жестяные, малярные работы). Так были выявлены повреждения рулевой тяги, тяг стабилизатора, подшипника ступичного. Стоимость запчастей – 6500 рублей, работы по замене – 8200 рублей, выявлены повреждения амортизатора переднего левого, кулака поворотного левого, стоимость запчастей составила 11 900 рублей, выявлены повреждения стойки левой, подшипника, стоимость запчастей – 13 600 рублей, работы по их замене – 6500 рублей, рулевое колесо машины плохо выкручивается, проведенная диагностика рулевой рейки 10.07.2024 и установлено ее повреждение в результате удара (дефектовочный лист осмотра). Стоимость диагностики – 3000 рублей. Стоимость рулевой рейки – 170 000 рублей. Данные повреждения не вошли в состав повреждений, отраженных в заключении ООО «<данные изъяты>».

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца истец обратилась к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения № от 05.06.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 383 600 рублей.

Полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца, учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес> был приобретен на имя матери истца в 2020 году, затем переоформлен на истца. При совершении договора купли-продажи в 2020 году каких-либо претензий по внешнему виду автомобиля со стороны покупателя не было, более того собственник не прошел бы ТО, если бы имелись повреждения, на которые ссылается ответчик.

Истец и ее представитель ознакомлены с результатами экспертного заключения ИП ФИО18 и при принятии решения судом просят исходить из его результатов оценки суммы ущерба, которые были обнаружения и отнесены экспертом к ДТП 20.05.2024 года. При осмотре транспортного средства экспертом истец ФИО1 присутствовала лично и давала пояснения, отвечала на вопросы эксперта, что отражено в таблице расчётов.

Сторона истца не может представить документы, подтверждающие часть выполнения ремонтных работ на автомобиле (истец отремонтировала ходовую часть, полностью ремонт не выполнен), однако полностью согласна с той суммой, которая определена экспертом.

Для подготовки иска и оказания правовой помощи истец обратился за оказанием ей юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей. Также между ней (представитель) и истцом было заключено дополнительное соглашение№ от 16.12.2024 к договору № от 10.07.2024 в связи с чем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя увеличилась на 20 000 рублей, за производство оценки истцом уплачена сумма -3000 рублей, за уплату государственной пошлины 7036 рублей, также были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой копии иска в адрес ответчика. Указанные денежные средства истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.99 том №/, его интересы в судебном заседании представлял ФИО7, действующий на основании доверенности № № от 03.07.2024 сроком действия три года со всеми правами/л.д.121 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 заявленные исковые требования признал частично, представил письменные возражения на иск/л.д.90-92 том №/, дополнительные письменные возражения/л.д.101 том №/, письменные возражения, относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с указанием на их чрезмерность и неразумность/л.д.112-114 том №/.

Суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2024, обстоятельства предшествующее совершению ДТП его доверителем не оспариваются

Однако по мнению стороны ответчика, заявленная истцом ко взысканию сумма материального ущерба является завышенной, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В материалы дела представлено экспертное заключение № по выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по мнению стороны ответчика составит порядка 101 100 рублей, которую ответчик готов возместить истцу. Данная стоимость складывается из максимально рассчитанной экспертом, не предоставлением документов истцом по проведенным работам, так как автомобиль отремонтирован, а именно оригинальный бампер – 25 420 руб. 67 коп. (стоимость указана по заключению ООО «<данные изъяты>»), фара передняя левая (установлена производства Китай) – 16 000 рублей (стоимость указана по заключению ИП ФИО18), крыло переднее левое (новое производство Германии Польши) 15 000 рублей (стоимость указана по заключению ИП ФИО18), расходные материалы – 11 270 рублей (стоимость указана по заключению ООО «<данные изъяты>»), работы – 33 410 рублей (стоимость указана по заключению ООО «<данные изъяты>»).

По мнению стороны ответчика автомобиль истца не нуждается еще в каком –либо ремонте, согласно представленных в материалы дела фотографий автомобиль был отремонтирован 25.06.2024, при этом истцом не представлено документов на ремонт, из имеющихся у суда документов следует, что ремонт произведен на сумму не более 20 000 рублей, то есть не подтверждены суммы фактически произведенного ремонта.

По мнению стороны ответчика существует менее затратный (оптимальный и распространенный ) способ исправления повреждений автомашины истца, а именно его восстановления с использованием бывших в употреблении (контактных) запасных частей.

Автомобиль истца выпущен в 2010 году, то есть на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось более 14, 2 лет, износ 59 %, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 550 000 рублей.

Кроме того, полученные автомобилем истца в результате ДТП повреждения не являются значительными, они сосредоточены в передней части автомобиля (бампер, блок фара, крыло) в связи с чем, они не оказали какого-либо существенного влияния на эксплуатационные характеристики, а только на эстетический вид.

Согласно баз проверки автомобиля на ДТП, данный автомобиль неоднократно попадал в ДТП, в 2015 году – наезд на препятствие, в 2018 году- повреждения (передний бампер, передняя панель, подушки безопасности, передние обе фары, передние двери, передние крылья, капот, решетка радиатора, радиатор), в 2024 году повреждения (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара). Истцом не представлено документов по восстановлению автомобиля после предыдущих аварий, а равно и размер фактической стоимости ремонта автомобиля. Также не представлено доказательств того, что для устранения повреждений транспортного средства использовались новые детали.

Кроме того, полагает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей (с учетом уточнений), подлежит снижению до 10 000 рублей.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.92, 99, 99/. Своим заявлением третье лицо ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.100/. Третьи лица ФИО5, представитель АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» заявлений, ходатайств, суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц ФИО4, ФИО5, представителя АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ».

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, допросив эксперта ФИО18, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 20.05.2024 в ДД.ММ.ГГГГ00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника автомобиля ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственник ФИО5 (стоящий автомобиль на парковке)/л.д.72-82 том №/.

20.05.2024 инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску младшим сержантом полиции ФИО12 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 12.15 КоАП РФ в соответствии с котором следует, что ФИО3 в нарушение п.п. 11.2 ПДД РФ управляя транспортным средством ВАЗ 210540, государственный регистрационный номер <***> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства (марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1), движущегося впереди по той же полосе, с включенными сигналами поворота налево/л.д. 74/.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из письменных объяснений водителя автомобиля - марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 следует, что 20.05.2024 в ДД.ММ.ГГГГ час. он управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Двигаясь в <адрес> со стороны города со скоростью 40 км./ч за 100 метров включил левый поворотник. Когда стал совершать маневр, движущийся позади автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № пошел на обгон с превышением скорости и ударил в его (ФИО4) автомобиль в переднюю, левую сторону/л.д.76, 78 том №/.

Как следует из письменных объяснений ФИО3, отобранных сотрудниками ГИБДД 20.05.2024 следует, что 20.05.2024 в ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Двигаясь в населенном пункте <адрес>, примерно на 4 й передаче со скоростью 65 км/ч, было светлое время суток, на проезжей части не была нанесена разметка. Он начал совершать маневр обгона, пред этим убедившись в безопасности маневра. Впереди идущий автомобиль <данные изъяты> включил указатель поворота налево и не убедившись в безопасности манёвра начал поворот, почти в конце обгона владелец <данные изъяты> въехал в правый бок ТС, после чего автомобиль развернуло на встречную полосу и произошел удар в стоящий автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП считает водителя <данные изъяты>/л.д.79 том №/..

Согласно письменных объяснений ФИО5 следует, что 20.05.2024 в ДД.ММ.ГГГГ час., она поставила автомобиль (<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) на парковочное место, напротив <данные изъяты>. Выйдя с работы в <данные изъяты>, обнаружила повреждения своего автомобиля. Виновник ДТП с места не скрывался. В данном ДТП виновником считает водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №/л.д.77 том №/.

Исследовав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства.

Таким образом, причиной ДТП явились действия ответчика ФИО3, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Также вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО5, рапортом инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску рядовым полиции ФИО13/л.д.72-82 том №/.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании не оспаривал вины ФИО3 в произошедшем 20.05.2024 ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 судом не установлено.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, указан перечень повреждений автомобиля истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак К №, а именно были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, скрытые повреждения/л.д.82 том №/.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО3/л.д.70 том №1/, который на момент ДТП 20.05.2024 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в отсутствии страхового полиса ОСАГО/л.д.82 том №/.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» (полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 является непосредственным причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ФИО3.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение №, составленное экспертом-техником ФИО14 (ООО <данные изъяты>»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М., МЮ 2018 г., составляет округленно:

-с учетом износа 212 200 рублей;

-без учета износа 383 600 рублей/л.д.10-44 том №/.

В ходе рассмотрения дела судом в связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Экспертом «Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз» ФИО18 было подготовлено и направлено в Первоуральский городской суд экспертное заключение №, согласно которому указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 20.05.2024 (без учета износа запасных частей на дату 20.05.2024) составила 387 600 рублей, с учетом износа запасных частей 232 100 рублей, расчеты указанных стоимостей выполнены в прилагаемом Сметном расчете № (выполнен с использованием программного продукта <данные изъяты> Подтверждающие стоимость запасных частей сведения приложены к заключению. Расчет износа выполнен на прилагаемом листе Расчета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом использования запасных частей бывших в употреблении), составила 98 100 рублей.

Также указаны, какие запасные части установлены на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при его восстановлении от ДТП 20.05.2024 (с учетом повреждений отраженных в экспертном заключении ООО <данные изъяты>» и дополнительных письменных пояснений истца ФИО8:

Наименование детали подлежащей замене

Согласно заключения

ООО "Р-оценка"/

из пояснений истца

Новая / БУ/

не менялась/ иное

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По мнению эксперта, основанному на имеющихся специальных знаниях и опыте, а также представленных ему судом и полученных им по результатам проведенного осмотра сведениям, перечень дополнительных (заявленных истцом запчастей) подлежащих замене запчастей, может соответствовать дефектам, образованным событием ДТП от 20.05.2024 частично:

Поворотный кулак ПЛ (новый) – эксперт считает возможным считать относящимся к ДТП. Т.к. выявление при визуальном осмотре в большинстве случаев не возможно (кроме сильных и выраженных деформаций), обычно выявляется в сервисе после невозможности проведения регулировки углов установки передних колес, указанное повреждение является распространённым при подобных (в том числе скользящих ударах, запчасть<данные изъяты>

Амортизатор П Л (новый) - Эксперт считает возможным считать относящимся к ДТП. Т.к. выявление при визуальном осмотре в большинстве случаев не возможно (кроме сильных и выраженных деформаций), обычно выявляется в сервисе после невозможности проведения регулировки углов установки передних колес, указанное повреждение является распространённым при подобных (в том числе скользящих ударах, запчасть предъявлено к осмотру, документы подтверждающие диагностику и замену имеются, фактически заменено. Отсутствие замены парного элемента с права дополнительно косвенно свидетельствует о отсутствии эксплуатационного износа и необходимости отнесения к последствиям ДТП.

Ступичный подшипник (новый) в документах от сервиса отсутствует. Оснований для включения в стоимость экспертом не усматривается. На момент осмотра в неудовлетворительном состоянии, ка и парный справка. В подавляющем большинстве случае необходимость замены/ремонта обусловлена эксплуатационным износом.

Рулевая рейка (не менялась) – Оснований для включения в стоимость экспертом не усматривается. На момент осмотра не менялась, документов, подтверждающих экспертный осмотр и дефектовку не представлено. В подавляющем большинстве случаев необходимость замены/ремонта обусловлена эксплуатационным износом.

Рулевая тяга п л (новая) – Оснований для включения в стоимость экспертом не усматривается. Выраженных повреждений колесного диска не обнаружено, что является косвенным признаком не выраженного поперечного удара в колесо и как следствие отсутствия предполагаемой передачи деформирующего воздействия на указанную тягу. В подавляющем большинстве случаев необходимость замены обусловлена эксплуатационным износом.

Тяга стабилизатора (новая) – оснований для включения в стоимость экспертом не усматривается. Произведена замена в том числе парной справа, что свидетельствует о эксплуатационном износе, при креплении к рулевой стойке (могут крепиться к поворотному кулаку, амортизационной стойке или рычагу подвески) предположить деформацию указанного элемента в результате ДТП представляется необоснованным поскольку указанные элементы (служащие буфером при передаче деформирующего воздействия на указанную тягу фактически имеют не видимую без фактов известных относительно события ДТП очевидно, что прямое повреждающее воздействие данного элемента (не через сопряженные) исключено.

Позиции

-амортизатор передний левый,

- кулак поворотный левый

включены экспертом в расчеты при подготовке ответов на Вопрос №1 и Вопрос №2.

В порядке предоставленного эксперту законом права экспертной инициативы, эксперт считает необходимым довести до заинтересованных сторон следующие, выявленные им и по его мнению значимые для объективного рассмотрения иска факты:

Как установлено по результатам экспертного осмотра «поперечный рычаг подвески передний левый» не менялся, в связи с этим эксперт считает, что данная позиция была включена в расчет, выполненный в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», необоснованно, по следующим, усматриваемым экспертом, фактическим основаниям:

-при малых (не выраженных) деформациях элементов подвески, что подтверждается фактическим отсутствием визуально заметных деформаций на колесном диске и на самих указанных элементах, вопрос о дефектовке указанных элементов решается при проверке / регулировке углов установки передних колес инструментально, на базе станции технического обслуживания в специализированной ремонтной организации.

-из дополнительных, представленных истцом сведений, очевидно, что указанная проверка / регулировка были проведены и следовательно установленный факт эксплуатации ранее установленного рычага (без его замены) свидетельствует о его годности (отсутствии эксплуатационных или аварийных повреждений), при том, что отдельные парные элементы подвески, находящиеся с права (вне зоны ДТП, не поврежденные в результате ДТП) были заменены (вероятно по рекомендации после проверки в сервисе и в следствии эксплуатационного износа).

По мнению эксперта, данные факты являются достаточным основанием для исключения «поперечного рычага подвески переднего левого» из первоначальных расчетов, ООО «Р-оценка», в следующих позициях (суммах и операциях

Б\н поперечный рычаг подвески п л – с/у 12.0 200 0 сетный расчет с использованием новых запчастей, без учета амортизации – 260 рублей, 7053 попереч. Рыч. Подв. п л 3520 R7 8922 – 45 610 руб. 70 коп., доп начисления на мелкие запчасти и мат ( 2 %) – 912 руб. 20 коп., сметный расчет с использованием новых запчастей, с амортизацией – 260 рублей, 24 579 руб. 60 коп., 491 руб. 60 кор., сметный расчет с использованием БУ запчастей – 260 рублей, 1000 рублей, 20 рублей.

При принятии судом данного экспертного мнения, указанные позиции (итоговые стоимости) должны быть полностью исключены из приводимых экспертом расчетов стоимости по Вопросам № и № настоящего экспертного заключения/л.д.1-89 том №/.

Истец ФИО1 согласилась с заключением эксперта ФИО18 о чем представила суду заявление, указав, что она (истец) присутствовала при осмотре транспортного средства и давала пояснения, отвечала на вопросы эксперта, что отображено в таблице расчетов/л.д.107/.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 указал, что исходя из представленного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составит порядка 101 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что при проведении судебной экспертизы применялся сравнительный метод, предусматривающий стоимость запасных частей без учета износа, с учетом износа и запчастей бывших в употреблении.

Все запчасти, которые требуют замены отражены в таблицах и соотносятся с теми повреждениями, которые были отражены экспертом ООО «<данные изъяты>» (бампер, накладка бампера, решетки бампера, фара, молд фары, крыло, подкрылок, передок, колесный колпак, усилитель переднего бампера), за исключением амортизатора переднего левого, кулака поворотного левого (скрытые повреждения) и б/н поперечный рычаг подвески п.-л., которая по его (эксперта) мнению не подлежит включению в расчет стоимости восстановительно ремонта, также полагает, что в расчет не могут быть включены следующие детали: ступичный подшипник, рулевая рейка, рулевая тяга п.л., тяга стабилизатора. Действительно, частично автомобиль истца отремонтирован, о чем также указано в заключении, частично требуется замена запчастей.

Согласно методическим рекомендациям им была установлена средняя стоимость указанных запчастей. При подготовке заключения им подробно были изучены в том числе материалы по оценке, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты> все повреждения, которые отражены им (ФИО18) полностью соотносятся с повреждениями, полученными автомобилем <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, кроме одной детали, которую необходимо исключить из расчета, по его (эксперта) мнению.

Суд, оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, считает возможным руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы № от 12.11.2024, составленным экспертом Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз ФИО18.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта ФИО18, подробно обосновавшего составленное им заключение, учитывая, что эксперт ФИО18 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при составлении экспертного заключения. Допрошен в судебном заседании 16.12.2024 где также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Составленное ФИО18 экспертное заключение является наиболее достоверным и объективным, подробно мотивировано, принимая во внимание, что эксперт имеет высшее техническое образование и соответствующие экспертные специальности, стаж экспертной работы- с 2000 года.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не может превышать сумму более 101 100 рублей, так как автомобиль отремонтирован (фотографии), в отсутствие предоставленных документов о стоимости проведенного ремонта.

Как уже было указано судом, экспертом ФИО18 в заключении № от 12.11.2024 отражено, какие запчасти заменены истцом на новые, какие требуют замены, также истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость запчасти кулак левый – 6900 рублей/л.д.106 том №/, договор купли-продажи от 27.06.2024, согласно которого стоимость амортизатора пер. лев – 5900 рублей/л.д.105 том №/, в судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснила, что у истца отсутствуют документы на приобретение иных запчастей, которые истцом были заменены, а именно на бампер, фару, крыло, усилитель переднего бампера, однако истец полностью согласна со стоимостьюуказанных деталей, которая была определена экспертом путем применения сравнительного метода.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 14 марта 2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального законно "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают возмещение потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей, исходя из принципа полного возмещения вреда.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Определяя подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, суд исходит из обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела, руководствуясь экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание стоимость запчастей - поворотный кулак и амортизатор, которая подтверждена документально, учитывая пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, которая согласилась со стоимостью иных запчастей указанных экспертом, а также с выводами об исключении ряда запчастей из суммы материального ущерба, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 303 321 руб. 63 коп. ( 387 600 рублей – 260 рублей – 45 610 руб. 70 коп. – 912 руб. 20 коп. (стоимость детали б/н поперечный рычаг подвести, мелкие запчасти и материалы) – 35 834 рубля (42 734 рубля – 6900 рублей) – 2661 руб. 50 коп. (8561 руб. 50 коп. – 5900 рублей) = 302 321 руб. 63 коп. (без учета износа).

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом в экспертном заключении завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду также не представлено. При этом не могут быть приняты во внимание доводы о дате выпуска спорного автомобиля, равно как и сведения о том, что ранее (до приобретения автомобиля истцом) автомобиль участвовал в ДТП/ л.д. 93-110 том №/, учитывая, что судом взята за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, установленная заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз по состоянию на 24.10.2024 (дата осмотра автомобиля экспертом).

Также суд исходит из того, что экспертом сделаны собственные выводы об относимости заявленных скрытых повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 20.05.2024, заключение Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз (ИП ФИО18) признано допустимым доказательством и ему дана соответствующая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя- ФИО6 по оказанию юридической помощи в общем размере 40 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 10.06.2024, распиской от 10.06.2024 о получении оплаты по договору оказания юридических услуг № от 10.06.2024 в размере 20 000 рублей/л.д.46, 47 том №/, дополнительным соглашением № от 16.12.2024 к договору № от 10.07.2024 об оказании юридических услуг, распиской от 16.12.2024 о получении оплаты в размере 20 000 рублей/л.д.110, 111 том №/.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО6 составлено и подано в суд исковое заявление с приложением документов в обоснование заявленных исковых требований/л.д.4-5, 6-48 том№/, составлен и подан в суд письменный отзыв на возражения ответчика с приложением дополнительных документов/л.д.124, 125-133 том №/, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в шести судебных заседаниях: 04.07.2024, 12.08.2024,26.08.2024,11.09.2024, 13.12.2024-16.12.2024, ФИО6 была допущена к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты>/л.д.60 том №/.

Факт получения денежных средств в счет оплаты юридических услуг подтверждается представленными расписками от 10.06.2024 на сумму 20 000 рублей и от 16.12.2024 на сумму 20 000 рублей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, полагая, что данное дело не относится к категории сложных с точки зрения применения как материального, так и процессуального права, и учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в шести судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае размер оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей является чрезмерным и подлежит снижению до 25 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены в размере 78, 81 % от заявленной суммы иска/ 302 321 руб. 63 коп. х 100: 383 600 рублей=78, 81 %/, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 19 707 руб. 50 коп./25 000 руб. х 78,81 % =19 707 руб. 50 коп. : 2 = 19 707 руб. 50 коп./.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. При этом правового значения не имеет, что оно не было положено в основу принятого судом решения.

Факт несения ФИО1 данных расходов подтверждается договором на оказание платных услуг № от 03.06.2024, кассовым чеком от05.06.2024 на сумму 3000 рублей/л.д.45 том №/. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 2364 руб. 30 коп./3000 руб. х 78, 81%=2364 руб. 30 коп./

Кроме того, истцом при подаче иска в суд понесены почтовые расходы в размере 74 рубля, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от 10.06.2024 на сумму 74 рубля/л.д.7 том №/, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 58 руб. 32 коп. /74 рубля х 78, 81 % = 58 руб. 32 коп./.

Кроме того, истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7036 руб. 42 коп.. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 08.06.2024 на указанную сумму /л.д.6 том №/.

При этом с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5545 руб. 40 коп. /7036 руб. 42 коп. х 78, 81 % % = 5545 руб. 40 коп./.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3/<данные изъяты>/ в пользу ФИО1/<данные изъяты>/ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 302 321 руб. 63 коп., расходы по оценке 2364 руб. 30 коп., почтовые расходы 58 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 19 707 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины- 5545 руб. 40 коп..

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская