Решение № 2А-2014/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2А-2014/2017

КОПИЯ

дело № 2а-2014/2017 Мотивированное
решение составлено 18 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2010-2011 годы в сумме 406 121 руб. 16 коп. и пени по нему 150 092 руб. 03 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010-2011 годы в сумме 176 084 руб. 71 коп. и пени по нему 14 997 руб. 25 коп.

В обоснование требований Инспекции в заявлении указано, что ФИО1, являясь плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, в установленный срок не уплатил указанную в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ сумму налога. Так как имело место несвоевременное неисполнение обязанности по уплате налогов, ответчику было насчитано пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. В связи с этим в его адрес направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу и пени. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Поскольку свои обязательства ФИО1 не исполняет Инспекция обратилась в суд и мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогоплательщика отменен.

Представитель административного истца в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Инспекции.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указывал на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений пояснил, что налоговым органом пропущен установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для предъявления иска. Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для уплаты налога – ДД.ММ.ГГГГ, значит, последний день для подачи заявления о взыскании налога в судебном порядке – ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция обратилась в суд с заявлением в июле 2015 года. Помимо этого, предъявленные ко взысканию в рамках данного дела суммы уплачены ФИО1

Суд, заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, считает иск Инспекции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.Из п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем земельных участков и строений (л.д. 23-29), должен уплачивать земельный налог и налог на имущество физических лиц. Административным истцом представлено налоговое уведомление, с расчетом налога (л.д. 15-18), в адрес ответчика также было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

По сведениям, представленным МИФНС России № 30 по Свердловской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по налогу и пени на имущество физических лиц в размере 747 295 руб. 15 коп. Вместе с тем, административным ответчиком суду представлены сведения об уплате в полном объеме суммы налога за предъявленный ко взысканию налоговый период по земельному налогу. Таким образом, налог на имущество физических лиц за 2010-2011 годы административным ответчиком уплачен в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требования об уплате земельного налога № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен административному ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок на обращение в суд по данному требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа в июле 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

При подаче иска административным истцом такое ходатайство заявлено, однако доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в связи с уплатой административным ответчиком предъявленной ко взысканию суммы налога, а также в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись. А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>