Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-574/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-574/2017 по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 16.09.2016г. произошло ДТП в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в компании ООО СК «ВТБ Страхование», по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> руб. в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что в порядке ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает поскольку затраты на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> завышены.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2016 года в <адрес>, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия от 16 сентября 2016 года. Из указанной справки следует, что водитель ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты>, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, были причинены механические повреждения заднего бампера, заглушки, насадки выхлопной трубы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования и на основании акта о страховом случае №, который имеется в материалах дела, истцом было выплачено страховое возмещение ремонтной организации ООО «Рублевка Сервис» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом в суд экспертному заключению № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному независимой экспертно-оценочной компанией «<данные изъяты>» стоимость восстановления транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рубля.

Ввиду несогласия ответчика, ФИО3 с указанной оценкой, определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

Согласно изложенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант» выводам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей и без учета износа деталей – <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГсуд считает соответствующим требованием относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2, оценщиком имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку, а также стаж экспертной деятельности более шести лет, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного независимой экспертно-оценочной компанией «Респонс Консалтинг», то оно выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе административного материала по факту ДТП от 16.09.2016г. с участием ФИО3 и ФИО1, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого заключения данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств в данной части по делу отнести его нельзя.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что следует из искового заявления и не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, при этом страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой компанией «ВТБ Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июня 2017 года.