Решение № 2-407/2019 2-407/2019(2-6031/2018;)~М-4649/2018 2-6031/2018 М-4649/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-407/2019

Дело № 2-407/19

Мотивированное
решение

составлено 11.02.2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству <...> г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. дата истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в отношении автотранспортного средства, случай признан страховым и дата выплачено страховое возмещение в размере 6100 рублей. Истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «<...> ФИО1 Экспертизы и Оценки» от дата № составляет 98900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей. дата., в адрес страховщика направлена претензия, на которую отказано в доплате.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92800 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 46400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, неустойку в размере 27840 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству <...> г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. дата истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в отношении автотранспортного средства, случай признан страховым и 05.06.2018г выплачено страховое возмещение в размере 6100 рублей. Истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «<...>» от дата № составляет 98900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей. дата., в адрес страховщика направлена претензия, на которую отказано в доплате.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Определением суда от 31.08.2018г. по гражданскому делу назначена судебная трасологическая экспертиза.

Экспертным заключением № от дата, составленным ООО «ФИО2», установлено, что Характер повреждений на автомобиле <...>, г/н № - указателя поворота и крышки форсунки омывателя, бампера переднего (повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия), фары левой (натир рассеивателя) - соответствуют обстоятельствам ДТП дата. Бампер передний, фара левая (корпус) - имеют не устраненные дефекты, требовалась замена до данного происшествия. Повреждение фары правой - не относится к данному событию, не соответствует заявленному механизму ДТП. Крыло переднее левое - имеет не устраненные повреждения до заявленного события.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что при производстве экспертизы им были учтены динамические воздействия, свойства пластика. Если детали были ранее повреждены, то они не учитываются.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины <...>), г/н №, экспертом учитываются только те повреждения, которые возникли в ДТП дата.

С учетом экспертного заключения, всех установленных факторов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 4300 рублей.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта – техника ФИО5 у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд признает названное экспертное заключение обоснованным, мотивированным, нарушений при проведении экспертизы, положенной в обоснование выводов суда, не выявлено. Экспертному заключению судом дана оценка наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ответчику выплачена сумма в размере 6100 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными и не подлежащими доказыванию.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило страховые обязательства, возложенные на него законодательством, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина