Решение № 2-1677/2017 2-1677/2017~М-1099/2017 М-1099/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1677/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре судебного заседания Ермаковой С. В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Берест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

В соответствии с договорами уступки права требования к истцу перешли права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Все расчеты по договору произведены в полном объеме. Цессионарий условия оплаты, оговоренные договором, произвел в полном объеме, договор уступки права требования был зарегистрирован. Таким образом, у цессионария возникает право требования на указанную квартиру, как у участника долевого строительства.

Цена договора определена в размере .... (п. 2.1.). В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, а срок передачи – в течение 11 месяцев с момента ввода.

Поскольку ответчик нарушил договор, то обязан выплатить неустойку в размере .... за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просил суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец, уточнив требования, просил суд также взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги по договору оказания юридических услуг в размере .....

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав следующее. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» № 214-ФЗ, на основании Приказа директора от <Дата обезличена>, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до <Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта.

Представитель ответчика полагает, что истцом представлен неверный расчет неустойки, поскольку <адрес обезличен>, в котором находится квартира истца, введен в эксплуатацию <Дата обезличена>, о чем имеется соответствующее разрешение. Вместе с тем, ответчик считает, что права потребителей нарушены не были, поскольку Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения сроков сдачи объектов. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, как несоразмерной, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, судебных расходов просил отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что между ФИО3 и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключён договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договором ДДУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Предметом договора ДДУ <Номер обезличен>.5.2/48 от <Дата обезличена> является 1-комнатная квартира со строительным номером <Номер обезличен>. Стоимость квартиры по договору определена .... (п.2.1 договора), которые истец должен уплатить в соответствии с приложением <Номер обезличен> к договору – до <Дата обезличена> - в размере ...., до <Дата обезличена> – в размере ...., до <Дата обезличена> – в размере ...., до <Дата обезличена> – в размере ..... Ответчик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее <Дата обезличена> (п. 3.2.5. договора) и передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее 11 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее <Дата обезличена>); передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО6 в полном объеме право требования к ООО "НОРД-ВЕСТ" на однокомнатную <адрес обезличен>, проектной площадью 43,95 кв.м., на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, предусмотренное ДДУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор переуступки прав требований, в соответствии с которым ФИО6 уступила ФИО1 в полном объеме право требования к ООО "НОРД-ВЕСТ" на однокомнатную квартиру №<Номер обезличен>, проектной площадью 43,95 кв.м., на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, предусмотренное ДДУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 г. «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов видно, что ФИО3, как участник ДДУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> свои обязательства по оплате долевого строительства исполнил в полном объёме и своевременно, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленным суду актом сверки взаимных расчетов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Проанализировав положения договора ДДУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее <Дата обезличена> и срок передачи объекта ответчиком истцу - не позднее <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу участнику долевого строительства квартиры не исполнил, что также не отрицалось ответчиком. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком было получено <Дата обезличена>.

Судом также установлено, что отвечающая условиям договора квартира по указанному договору в установленном законом порядке до сегодняшнего дня истцу не передана, что не оспаривалось участниками процесса.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из пояснений представителя ответчика, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до <Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что между ФИО1 и ООО «НОРД-ВЕСТ» было достигнуто дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив довод ответчика о несвоевременной передаче объекта долевого участия в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не принимает указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности по исполнению обязательства, поскольку данная ситуация возникла после истечения срока, установленного договором для передачи объекта долевого участия. Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "НОРД-ВЕСТ" получено <Дата обезличена>.

Таким образом, обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором - не позднее <Дата обезличена>, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом в соответствии с которым, размер неустойки составляет .... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (100 дней), находит его арифметически не верным.

Расчет неустойки, представленный ответчиком за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (30 дней) суд находит необоснованным, поскольку доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку передачи объекта после <Дата обезличена> суду не представлено.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта истцу составляет 100 дней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и равна сумме .... исходя из расчета: .... (сумма по договору) х 100 дней (период просрочки) х 9,75 % х 1/150 = .....

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, и возражения ответчика, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Обсуждая доводы ответчика, возражавшего против взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Учитывая, что Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворено, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

В настоящем случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора и возврат денежных средств, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, квартира на момент рассмотрения судом спора фактически готова к передаче истцу, вопросы устранения строительных недостатком могут быть разрешены сторонами в ином порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные выше положения закона, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (3 месяцев), факт передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до .....

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за указанный период просрочки в большем размере, суд приходит к выводу отказать.

Исковое требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, истец был введен в заблуждение действиями застройщика при заключении договора по сроку передачи ему квартиры, полагая, что она будет передана ему в срок, и он сможет проживать в ней с конца <Дата обезличена> года. Однако дом до сих пор не сдан, истец длительное время находится в тяжелом положении, не зная, когда будет исполнен договор, в связи с чем, ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере .....

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в уплату которого истцом своевременно были переданы ответчику денежные средства, предусмотренные договором, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя услуг.

Суд учитывает также продолжительность нарушения прав потребителя, которому на протяжении трех месяцев не был передан объект долевого строительства, отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ..... В остальной части требования истца являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истец, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, не обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в заявленном размере.

Учитывая, что Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворено, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

- ...., что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (....).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца изменен, учитывая, что истец, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, не обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в заявленном размере, изменению подлежит и размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, принимая во внимание требования разумности, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до .....

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...., в оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истца на услуги представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, по условиям которого истец поручил ИП ФИО5 оказать услуги по составлению отзыва на исковое заявление о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве к ответчику ООО «НОРД-ВЕСТ» (п.1.1 Договора)

Для выполнения поручений, указанных в п. 1.1. настоящего договора Доверитель оплачивает Поверенному .... (п. 3.1.).

Из представленной суду расписки в получении денежных средств от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО5 принял от ФИО1 в счет оплаты по договору оказания услуг от <Дата обезличена> всю сумму по договору в размере .....

Обсудив разумность заявленных истцом судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

С учетом обоснованности доводов, указанных при составлении искового заявления, размера удовлетворенных судом исковых требований истца, выполненного по договору объема услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат на оказание юридических услуг в размере ...., что, по мнению суда, является разумным. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что данный иск в порядке защиты прав потребителей является однотипным наряду с множеством аналогичных исков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере ...., судебные расходы на услуги представителя в размере ..... Всего взыскать .....

В оставшейся части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, расходов на услуги представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН <Номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская