Решение № 2А-2206/2019 2А-2206/2019~М-1937/2019 М-1937/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2А-2206/2019

Дело № 2а-2206/2019

УИД 33RS0008-01-2019-002763-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 26 декабря 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца Гончарова А.П.,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к (с учетом привлечения административного соответчика) УФССП России по Владимирской области, ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3, в которых просила признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 № от 14.10.2019 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 33680,04 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.06.2018 года.

В обоснование требований указала, что она является пенсионером и пенсионное содержание перечисляется ей на лицевой счет Maestro Социальная №, расположенный во Владимирском отделении Сберегательного банка №. При поступлении денежных средств на указанный лицевой счет с него происходит взыскание части денежных средств на основании вышеуказанного исполнительного производства. В настоящее время остаток задолженности составляет 389800,98 руб. Таким образом, по мнению административного истца, сумма исполнительского сбора завышена и может составлять лишь 27286 руб. (389 800 рублей х 7%).

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на тот факт, что пенсионное содержание является для нее единственным источником существования. ФИО4 этого пенсионного содержания ежемесячно перечисляется с ее лицевого счета в пользу взыскателя - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», какого-либо другого имущества она не имеет, соответственно, у нее совершенно отсутствует какая-либо возможность единовременно выплатить взысканную с нее задолженность по кредитным платежам.

Полагала, что при указанных обстоятельствах, взыскание исполнительского сбора является незаконным и фактически увеличивает ее задолженность.

Административный истец ФИО1, ее представитель адвокат Гончаров А.П. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно Гончаров А.П. пояснил, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя выражается в вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала в полном объеме, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, также указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено на любой стадии исполнительного производства, даже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности неявки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения в отсутствие представителей не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 2, 3 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установлено, что 18.06.2018 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 26.12.2017 г. Ленинским районным судом г. Владимира, судебным приставом-исполнителем ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 481266,08 руб. Взыскателем по данному исполнительному производству является Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Факт получения данного постановления и неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения сторона административного истца не оспаривала.

Постановлением судебного пристава- исполнителя межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 № от 14.10.2019 года с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 33680,04 руб.

Учитывая получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 33680,04 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП соответствует положениям статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, является законным и обоснованным.

При этом в соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, как и любого постановления в рамках ст. 64 указанного Закона, допускается до фактического исполнения исполнительного документа.

В связи с этим довод представителя административного истца о том, что оспариваемое постановление является незаконным, так как вынесено спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства не может быть принят во внимание.

Как следует из правовой позиции содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, довод административного истца о неверном исчислении судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора, судом во внимание не принимается.

Иные доводы административного истца законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не опровергают.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания, принадлежит суду.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Учитывая степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, а также обстоятельства, связанные с личностью должника, ее имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 14.10.2019 г. №, изменить, освободив ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Забродченко