Решение № 2-356/2025 2-356/2025~М-288/2025 М-288/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-356/2025

Дело №2-356/2025 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, по ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

27 августа 2025 г.

дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Котово-Водоканал» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут его супруга ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки KIA г.р.н. № двигалась по <адрес>, проезжая напротив дома №», колесом автомобиля наехала на крышку люка. Произошло ДТП, вследствие которого автомобиль получил механические повреждения. Указанные повреждения образовались в результате наезда на крышку канализационного люка, сместившуюся по причине ненадлежащего состояния колодца. На момент ДТП на проезжей части предупреждающих знаков об открытом или неисправном люке не было. Согласно сведениям, предоставленным администрацией городского поселения г. Котово указанный колодец является канализационным и состоит на балансе муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово (далее-Предприятие). Учитывая указанное обстоятельство, считает, что на ответчика законом возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния колодца.

Пунктом 2.10.11. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.99 г. N 168, предусмотрено надлежащее техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек. Также в соответствии с межгосударственным стандартом «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенным в действие в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.01 г. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. N 105 и принятый Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. Стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков. Исходя из изложенного, смещение крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца, находящемся на техническом обслуживании Предприятия.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, по его инициативе Центром автоэкспертизы и оценки ИП ФИО4 осуществлены экспертные работы по определению размера расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг ИП ФИО4 составили <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что он не имеет юридического образования, ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 и понесены материальные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о приеме денежных средств за оказанные юридические услуги.

Просит взыскать с МУП «Котово - Водоканал» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по ходатайству ФИО2. уточнила заявленные требования, просит взыскать с МУП «Котово - Водоканал» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика врио директора МУП «Котово-Водоканал» ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В возражениях на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA K5, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Котово Волгоградской области ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки KIA К5, г.р.н. №, двигалась по <адрес>, проезжая напротив <адрес>, колесом автомобиля наехала на крышку люка. Произошло ДТП, вследствие которого автомобиль получил механические повреждения. Указанные повреждения образовались в результате наезде на крышку канализационного люка, сместившуюся по причине ненадлежащего состояния колодца.

Определением ИДПС госавтоинспекции МВД России по Котовскому району ФИО6 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 25 мин. в <адрес>А водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле KIA К5, г.р.н. № совершила наезд на канализационный люк, после наезда люк открылся и повредил заднее правое колесо и шину автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС отдела государственной автомобильной инспекции ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки KIA, под управлением девушки, двигаясь по проезжей части на <адрес> около дома №, наехала на люк, который находился непосредственно на проезжей части, в результате крышка люка открылась и автомобиль задним правым колесом попал в люк. В результате данного события, был повреждены диск и шина заднего парового колеса. Он позвонил в МУП «Водоканал», которые сразу приехали и провели ремонтные работы, пока он занимался оформлением материала.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией городского поселения г. Котово указанный колодец является канализационным и состоит на балансе муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово (далее-Предприятие). Учитывая указанное обстоятельство, на ответчика законом возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния колодца.

Пунктом 2.10.11. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.99 г. N 168, предусмотрено надлежащее техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек. Также в соответствии с межгосударственным стандартом «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенным в действие в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.01 г. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. N 105 и принятый Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. Стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Исходя из изложенного, суд приходи к выводу, что смещение крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца, находящемся на техническом обслуживании МУП «Котово-Водоканал».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика.

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

С целью установления размера ущерба истец обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA К5, г.р.н. № составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 ГПК РФ. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, анализов и расчётов.

Оснований не доверять объективности и достоверности заключений эксперта, у суда не имеется. Экспертные заключения мотивированы, материалам дела соответствуют, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, при этом данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт причинения вреда его имуществу МУП «Котово-Водоканал», однако ответчик, возражая против исковых требований, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, не представил.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а именно с ответчика МУП «Котово-Водоканал» в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку материальные требования истца к ответчику удовлетворены на 100% от заявленных исковых требований, с ответчика МУП «Котово-Водоканал» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы по оплате проведения экспертных работ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается договором №, актом выполненных работ, чеком – л.д. 19-20.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом материальных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг на проведение экспертных работ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг.

Истец по делу ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств – л.д.21-22.

Сомнений в достоверности представленных суду доказательств не имеется.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Этот размер расходов суд находит разумным.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., подтверждены платёжным поручением (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к муниципальному унитарному предприятию городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» в пользу ФИО3 в возмещение причинённого материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2025.