Апелляционное определение № 33-4113/2025 от 14 декабря 2025 г.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4113/2025

Судья Крылова В.М. Гражданское дело № 2-47/2025

УИД 21RS0015-01-2024-000977-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением с последующим уточнением иска к ФИО3, ФИО4, ФИО5, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее также МТУ Росимущества) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 10 января 2020 года между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1342 672, 27 руб. под 11,9% годовых, на срок по 10 января 2025 года.

Страхование по данному банковскому продукту не осуществлялось.

Начиная с 16 марта 2023 года исполнение обязательств заемщика по кредиту прекратилось. Банку стало известно, что 4 марта 2023 года ФИО1 умер.

После смерти наследодателя со счета ФИО1 на счет ФИО3 посредством системы Сбербанк Онлайн были переведены денежные средства на сумму 28 005,19 руб., подлежавшие включению в наследственную массу.

Всего наследственная масса составляла 192 088, 19 руб.

Кроме того, по состоянию на 4 марта 2025 года за умершим заемщиком был зарегистрирован автомобиль «Ниссан Х-трейл» с государственным регистрационным знаком ...

Согласно расчету, по состоянию на 21 июня 2024 года включительно, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 489 846,11 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк с учетом уточнения иска просил: расторгнуть кредитный договор № от 10 января 2020 года, заключенный с ФИО1; взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Банка с ФИО3, ФИО4, ФИО5, МТУ Росимущества задолженность по этому кредитному договору по состоянию на 21 июня 2024 года в размере 192 088, 19 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8098, 46 руб. (л.д. 33-37 т. 2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО6 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель МТУ Росимущества в письменном отзыве просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 ФИО7 в своём письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО4 и ФИО5 просил отказать.

Третье лицо нотариус Шемуршинского нотариального округа Чувашской Республики ФИО8 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Цивильский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 16 сентября 2025 года принял решение, которым постановил:

«Расторгнуть кредитный договор № от 10 января 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице отделения Марий Эл №8614 РМЭ к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 10 января 2020 года по состоянию на 21 июня 2024 года в размере 489846 рублей 11 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8098 рублей 46 копеек, отказать.

Взыскать с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет перешедшего в казну Российской Федерации имущества ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице отделения Марий Эл №8614 РМЭ задолженность по кредитному договору № от 10 января 2020 года по состоянию на 21 июня 2024 года в пределах наследственной массы в размере 192088,19 рублей, из которых: основной долг – 124590,20 рублей, просроченные проценты – 67497,99 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7041, 76 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице отделения Марий Эл №8614 РМЭ отказать».

На указанное решение ответчиком МТУ Росимущества подана апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы указанного ответчика сводятся к несогласию с решением суда исключительно в части взыскания с МТУ Росимущества государственной пошлины в пользу истца, указывая, что удовлетворение иска Банка не обусловлено фактом нарушения или оспаривания прав истца со стороны Российской Федерации.

МТУ Росимущества просило отменить обжалованное решение в части взыскания с них судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 ФИО7 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения ФИО7, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2020 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1342 672, 27 руб. под 11,9% годовых на срок по 10 января 2025 года.

Заемщик ФИО1 умер 4 марта 2023 года.

Согласно, представленному Банком расчету задолженности по договору от 10 января 2023 года № по состоянию на 21 июня 2024 года, а также движения основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки (приложения №1-5 к расчету), истории погашения долга по кредиту, задолженность ФИО1 перед Банком составляет в сумме 489 846, 11 руб., из них основной долг 422 348, 12 руб., проценты за пользование кредитом 67 497,99 руб. ( л.д. 38-45 т.1).

Согласно сведениям из Отдела ЗАГС администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики от 24 июля 2024 года, ответчики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения являются родителями умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО1 в зарегистрированном браке не состоял ( л.д. 75 т.1).

По сведениям, представленным нотариусом Шемуршинского нотариального округа Чувашской Республики от 25 июля 2024 года №, после смерти ФИО1, умершего 4 марта 2023 года, открыто наследственное дело №, на основании претензии кредитора ПАО Сбербанк от 14 февраля 2024 года № (л.д. 71-74 т.1).

Из сведений, представленных отделением по вопросам миграции МО МВД России «Цивильский» (л.д. 63-65 т.1) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был зарегистрирован с 26 декабря 1994 года по 04 марта 2023 года по адресу: <адрес>, выписан в связи со смертью. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: ФИО5 и ФИО4 (родители умершего).

Из письменных отзывов ФИО4 и ФИО5 следует, что их сын ФИО1 на момент смерти имущества не имел, они в наследство не вступали, имуществом сына не распоряжались. Их сын 19 лет прожил в гражданском браке с ФИО3, которая организовала его похороны и поминки ( л.д. 242-243 т.1).

Из ответа МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике следует, что транспортное средство «Ниссан Х-трейл» с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на 21 марта 2023 года зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, документы - основания для регистрации: договор купли-продажи ТС от 20 декабря 2022 года (л.д. 87- 89 т.1).

Из Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 июля 2024 года следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимости (л.д. 62 т.1).

Из ответа нотариуса Шемуршинского нотариального округа Чувашской Республики от 11 апреля 2024 года следует, что наследники в нотариальную контору не обращались, какими-либо сведениями о наследниках он не располагает ( л.д. 239 т.1).

Судом также установлено, что на банковских счетах ФИО1 на момент его смерти имелись денежные средства в АО «Альфа-Банк» в сумме 163 620 руб., АО «ТБанк» в сумме 463 руб., Банке ВТБ (ПАО) в сумме 873, 90 руб.

Кроме того, с банковского счета № в ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО1, после 4 марта 2023 года посредством системы Сбербанк Онлайн были переведены денежные средства в сумме 28005, 19 руб. на имя ФИО3 (л.д. 91-95 т.1).

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке с ФИО1 не состояла.

Согласно ответам других банков на запрос суда, действующих открытых счетов с остатком денежных средств на них на имя ФИО1 не имеется.

Наличие какого-либо иного имущества, которое принадлежало бы ФИО1 на праве собственности на день его смерти, судом не установлено и стороной истца не представлено.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк и удовлетворяя их в части лишь к МТУ Росимущества, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 125, 126, 395, 416, 807, 810, 819, 1110 – 1113, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5.35, 5.47 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 50, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие принятие наследства ответчиками ФИО5 и ФИО4, являющимися наследниками первой очереди по закону после смерти сына ФИО1, а ответчик ФИО3 в зарегистрированном браке с ФИО1 не состояла, а потому не может быть отнесена к наследникам заемщика. С учетом этого суд отказал в удовлетворении иска Банка к указанным ответчикам.

Установив наличие оставшихся после смерти ФИО1 денежных средств в размере 192962, 09 руб., а также отсутствие принявших это имущество наследников, суд признал эти денежные средства ФИО1 выморочным имуществом, а лицом ответственным по долгам заемщика - МТУ Росимущества в пределах стоимости этого наследственного имущества.

С учетом этого суд взыскал с МТУ Росимущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность ФИО1 по кредитному договору в размере всего 192088, 19 руб.

Каких-либо выводов суда относительно заявленного требования Банка о расторжении кредитного договора, мотивированное решение не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с МТУ Росимущества в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7041, 76 руб.

Проверяя правильность принятого по делу решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы МТУ Росимущества, сводящихся к несогласию со взысканием с него в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика находит обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Такая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 86-КГ17-4, от 20 декабря 2022 г. N 50-КГ22-9-К8.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 12 марта 2024 г. N 556-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что возмещение судебных расходов обусловливается не процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. При этом не исключается возможность дифференцированного, с учетом объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение.

Изложенному не противоречит и выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом подлежат учету сформулированные правовые позиции о том, что конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений.

Активное процессуальное поведение участвующего в деле лица в ходе осуществления судопроизводства (предъявление встречного иска, подача ходатайств о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства и т.п., обжалование решения суда в вышестоящие судебные инстанции и др.), способствовавшее несению другим лицом расходов на обеспечение надлежащей защиты своих прав, - хотя само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами - должно получить всестороннюю и мотивированную оценку суда при разрешении вопросов о распределении судебных расходов в решении по существу дела, в дополнительном решении или определении.

Сказанное относится и к тем случаям, когда в качестве стороны по делу, рассматриваемому судом, выступает орган публичной власти, к полномочиям которого относится участие в спорных материальных правоотношениях, являющихся предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина, расходы на уплату которой были взысканы обжалованным решением с МТУ Росимущества в пользу истца, была уплачена ПАО Сбербанк изначально в связи с предъявлением иска в суд к ФИО3 1 июля 2024 года. Уточненный иск с указанием в качестве соответчика МТУ Росимущества был подан в суд Банком 12 февраля 2025 года, при этом указанное не повлекло дополнительной уплаты истцом государственной пошлины.

МТУ Росимущества, участвуя в деле, представляло лишь отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований Банка к Российской Федерации, в виду отсутствия оснований для признания имущества, оставшегося после смерти ФИО1, выморочным, а также рассмотреть дело в отсутствие их представителя, тем самым МТУ Росимущества не предъявляло самостоятельных претензий на объект спора (наследственное имущество), напротив, отказывалось от права на это имущество.

Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд никак не связаны с поведение МТУ Росимущества, удовлетворение заявленных требований ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные Банком судебные расходы на уплату государственной пошлины должны были быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалованное решение в части взыскания с МТУ Росимущества в пользу ПАО Сбербанк расходов на уплату государственной пошлины в размере 7041, 76 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Банку в возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2025 года в части взыскания с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет перешедшего в казну Российской Федерации имущества ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице отделения Марий Эл №8614 РМЭ расходов на уплату государственной пошлины в размере 7041 рублей 76 копеек, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.