Решение № 2-1967/2017 2-1967/2017~М-1674/2017 М-1674/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1967/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 ноября 2017 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Ураковой Г.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного в ДТП ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО1 Виновность водителя ФИО2 подтверждается административным материалом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая признала случай страховым и произвела расчет в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Истцом был выбран в качестве способа возмещения ремонт в автосервисе по направлению страховой компании. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 составила <данные изъяты> без учета износа деталей и <данные изъяты> с учетом их износа. Страховой компанией сервису должно быть перечислено за выполнение ремонтных работ <данные изъяты>, сумму <данные изъяты> истец должен заплатить за ремонт самостоятельно. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципов полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал, поскольку его ответственность была застрахована в установленном порядке, страхования компания произвела выплату потерпевшему. Полагал, что не должен обеспечивать улучшение качества автомобиля истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ч. водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Каптюр регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 ПДД РФ не нарушал.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 как доверенное лицо собственника транспортного средства обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО вАО ГСК «Югория», поскольку его гражданская ответственность была застрахована данной организацией согласно полису ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт (соглашение о ремонте) на СТОА ООО «Самара-интерсервис». Согласно данному соглашению, подписанному АО ГСК «Югория» и ФИО1, последний самостоятельно оплачивает в кассу СТОА износ заменяемых деталей, который сторонами согласован в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 соглашения, потерпевший выражает свое согласие на самостоятельную оплату разницы стоимости установленных и поврежденных деталей (износ заменяемых деталей) непосредственно СТОА, а страховщик обязуется произвести оплату стоимости ремонта транспортного средства на СТОА с учетом такой разницы (износа), но не более лимита ответственности. При этом потерпевший отказывается от возврата ему подлежащих замене деталей (п. 4 соглашения).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 составила <данные изъяты> без учета износа деталей и <данные изъяты> с учетом их износа.

ООО «Самара-интерсервис» выставило АО ГСК «Югория» счет за услуги по ремонту в размере <данные изъяты> Оказание услуг по ремонту подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата данных услуг - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 осуществил ООО «Самара-интерсервис» доплату за износ запчастей в размере <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что стоимость ремонта определена по калькуляции СТОА, независимый эксперт расчет стоимости ремонта автомобиля Mazda 6 не осуществлял. Поставил под сомнение стоимость ремонта.

Признавая возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указал, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ-Самара». На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Мазда 6, VIN №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ Самара» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «ЭКЦ Самара», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что необходимыми и разумными расходами на ремонт транспортного средства истца следует признать денежную сумму в размере <данные изъяты> (без учета износа заменяемых деталей). Страховой компанией выплачено <данные изъяты>, соответственно, необходимой и разумной доплатой разницы в стоимости ремонта является сумма в размере <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что произошло неосновательное обогащение истца ввиду того, что поврежденные детали были заменены на новые, поскольку, как разъяснил Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доводы ответчика о том, что с него может быть взыскана только сумма восстановительного ремонта в части, превышающей лимит страхового возмещения, несостоятельны. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

ФИО3 не оплачена стоимость судебной экспертизы, в судебном заседании представителем истца заявлено об отнесении данных расходов на ответчика, и с учетом частичного удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФс ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ Самара» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Государственная пошлина, которую истец оплатил при подаче иска в суд (что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ Самара» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано вСамарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.12.2017 г.

Судья Е.А. Андреева