Решение № 2-1717/2019 2-1717/2019~М-1167/2019 М-1167/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1717/2019

Дело № 2-1717/19

22RS0011-02-2019-001359-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Аншаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть кредитный договор от ***, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 099 448,17 руб., в том числе: просроченные проценты 159 890,31 руб., просроченный основной долг 372 149,26 руб., неустойка 567 408,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 697,24 руб. В обоснование требований указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от *** выдало ФИО1 кредит в сумме 539083,56 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и оплате процентов, за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 1 099 448,17 руб., в том числе: просроченные проценты 159 890,31 руб., просроченный основной долг 372 149,26 руб., неустойка 567 408,60 руб. Ответчику неоднократно были направлены письма о погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование Банка ответчиком выполнено не было.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» отсутствовал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО1 зарегистрирована по адресу: ул. Чапаева, 17 в г. Рубцовске Алтайского края.

Судебные извещения, направляемые по месту регистрации ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается конвертами ФГУП «Почта России».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридически значимые сообщения), введенной в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским, процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания по делу, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше положений постановления Пленума Верховного Суда РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, к надлежащему извещению которого судом были приняты все возможные меры.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 25.03.2014 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк» заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 539 083 руб. 56 коп. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев до 25.09.2019.

ОАО «Сбербанк» было преобразовано в ПАО «Сбербанк».

Договором предусмотрено внесение ежемесячных аннуитетных платежей, а также уплата процентов в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Порядок погашения кредита определен Общими условиями кредитования.

В соответствии с п. п. 3.3 Договора при несвоевременном внесении ежемесячно платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

По условиям заключенного сторонами договора, ФИО1 обязалась возвратить кредит в оговоренные договором сроки, с уплатой кредитору процентов, комиссий и иных плат, предусмотренными условиями.

При этом, существенные условия договора указаны в кредитном договоре от 25.03.2014 (Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит), с условиями которого ответчик был ознакомлен и принял их, выразив согласие и подписав договор.

Факт заключения с ПАО «Сбербанк» кредитного договора и предоставления кредитных средств в размере 539 083 руб. 56 коп. ответчиком в ходе рассмотрения по делу не оспаривался.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного в материалы дела Банком расчета, последний платеж в чет погашения кредита был произведен ФИО1 25.12.2016 в размере 58,04 руб.

04.09.2018 в адрес ФИО1 Банком было направлено требование с указанием размера задолженности и указанием на необходимость погашения долга в срок до 04.10.2018, а также предложением о расторжении кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору, по состоянию на 05.10.2018 у ФИО1 образовалась задолженность перед Банком в размере 1 099 448,17 руб., в том числе: просроченные проценты 159 890,31 руб., просроченный основной долг 372 149,26 руб., неустойка 567 408,60 руб.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора. Из расчета и выписки по счету движения денежных средств усматривается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам действующего законодательства в целом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по плановому (текущему) погашению задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, и ответчиком не оспаривалось, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика сумм задолженностей, вытекающих непосредственно из кредитного договора, а именно: просроченный основной долг 372 149,26 руб., просроченные проценты 159 890,31 руб.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с существенным нарушением договора ответчиком, что подтверждено исследованными по делу письменными доказательствами, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор подлежит расторжению.

Вместе с тем, суд полагает, неустойка в размере 567 408 руб. 60 коп. подлежит снижению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что установленный в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц до 01.08.2016, и с 0108.2016 в соответствии с изменениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходя из ключевой ставки Банка России), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты процентов и долга с 567 408,60 руб. до суммы основного долга в размере 372 149,26 руб. поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, учитывая сумму задолженности по основному долгу, что не ниже размера ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 697 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от *** заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 904 188 рублей 83 копейки, в том числе: просроченные проценты 159 890 рублей 31 копейка, просроченный основной долг 372 149 рублей 26 копеек, неустойка 372 149 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 697 рублей 24 копейки, всего 917 886 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Хоченова