Решение № 2-2172/2017 2-2172/2017~9-1972/2017 9-1972/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2172/2017

Дело № 2-2172/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 ноября 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора в части страхования недействительным, о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 указав, что 27.09.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9 % годовых.

Условия кредитного договора заключенного с ответчиком были изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными», которые с графиком платежей, были получены ответчиком при заключении договора.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил свое согласие быть застрахованным, что подтверждается отметками в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

В связи с ненадлежащем исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено ответчику требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 23.06.2017 г. размер задолженности ответчика составляет 388 155 руб. 90 коп., из которых задолженность по процентам 112 228 руб. 15 коп., задолженность по основному долгу 266 857 руб. 75 коп., задолженность по комиссиям 3 800 руб., задолженность по страховкам 5 270 руб.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 27.09.2013 г. № в общей сумме 388 155 руб. 90 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 081 руб. 56 коп. (л.д. 4-5)

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.07.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. (л.д.1-3)

В связи с поступившим в суд от ответчика ФИО1 встречным исковым заявлением о признании кредитного договора в части страхования недействительным, о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, определением суда от 15.09.2017 г. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства. (л.д.63-65)

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.10.2017 г. встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора в части страхования недействительным, о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 69-71)

Во встречном иске ответчик ФИО1 указала, что 27.09.2013 г. между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор по условиям которого ей были предоставлены в кредит денежные средства в размере 350 000 руб.

После обращения Банка в суд с иском ей стало известно, что одновременного с заключением кредитного договора Банком было осуществлено ее подключение к программе страхования и из кредитных средств была удержана плата за страхование за период с 24.10.2013 г. по 27.07.2015 г. в общей сумме 43 940 руб.

Вместе с тем, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь, здоровье и имущество при заключении кредитного договора просит признать кредитный договор № от 27.09.2013г. в части страхования недействительным, взыскать с ПАО «Почта Банк» удержанные с нее в качестве страховой премии денежные средства в размере 43 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Одновременно ходатайствует при удовлетворении требований ПАО «Почта Банк» в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размере взыскиваемых пеней и штрафов. (л.д. 59-61)

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Почта Банк» не направил своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. При обращении с исковыми требованиями в суд в исковом заявлении указал, что ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (л.д.5)

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.74,75), о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающее её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ПАО «Почта Банк» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций №. (л.д. 42), и поставлено на учет в налоговом органе. (л.д. 43)

Согласно Устава ПАО «Почта Банк» и в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.(л.д. 37-40, 44,45-51)

Судом также установлено, что 27.09.2013 г. ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными». Согласно заявлению, просила заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» открыть ей счет и предоставить кредит в размере 350 00 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 29,90% годовых с ежемесячной оплатой платежа в размере 15 200 руб. (л.д. 10-11)

При обращении в заявлением о предоставлении кредита, ответчик ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ОАО СК «Альянс» по программе страховой защиты, о чем в заявлении имеются соответствующая отметка в пунктах 8 заявления. (л.д. 10)

В соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», для заключения договора клиент предоставляет в Банк Анкету и заявление, содержащее существенные условия договора. Подписанное клиентом заявление является офертой клиента Банку заключить договор. Действия Банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Заявление, условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора. (пункты 1.2, 1.3, 1.4)

Согласно пункту 1.7 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента. (л.д.13-20)

Из заявления ФИО1 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» следует, что ФИО1 своей подписью подтвердила, что получила на руки экземпляр заявления, Условий, графика платежей и Тарифов. (пункт 10). (л.д. 10)

В соответствии с пунктом 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах и условиях. (л.д. 13)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1, на основании ее заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» 27.09.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 истцом (ответчиком по встречному иску) был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. на срок в 48 месяцев под 29,9% годовых.

Из материалов дела следует, что истцом на основании заявления ФИО1 и в соответствии с разделом 2 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Банком ФИО1 был открыт счет, на который 27.09.2013 г. были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб., которые получены ФИО1 (л.д.28)

Кроме этого, как следует из пунктам 11 заявления заемщика ФИО1 ей была выдана Банком карта. (л.д. 10)

Таким образом, Банком была акцептована оферта заемщика и исполнены обязательства по предоставлению кредита.

Как указано выше, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в соответствии с пунктом 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» обязалась возвратить Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии предусмотренные договором. (л.д. 13)

Как указано в разделе 3 названных Условий для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения клиентом средств списывает их в после погашения задолженного по договору (но не более задолженности). (пункт 3.1). (л.д. 13)

Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по продукту «Лето-деньги 500» в рамках программы «Кредит Наличными». (л.д.10-11, 13-20, 21-22)

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из дела, заемщик ФИО1 обязанности по уплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет. (л.д.23-24, 28-32)

Разделом 6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», предусмотрено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа, согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. (пункт 6.3). (л.д. 17)

Размер комиссии за неразрешенный пропуск платежа указан в полученных ФИО1 Тарифах по продукту «Лето-деньги» в рамках программы «Кредит наличными». (л.д. 21-22)

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013 г. по состоянию на 23.06.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 388 155 руб. 90 коп., из которых задолженность по основному долгу - 266 857 руб. 75 коп., задолженность по процентам – 112 228 руб. 15 коп., задолженность по комиссиям – 3 800 руб., задолженность по оплате за страхование 5 270 руб. (л.д. 25-27)

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие обоснованность заявленных требований, а также доказательства, подтверждающие, что ей надлежащим образом исполнялись условия, заключенного кредитного договора. Расчет задолженности по кредитному договору, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом.

Как указано в пункте 6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» в случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию о дате исполнения заключительного требования, о сумме полной задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования, дате с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считает наступившим.

Включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», поскольку право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.08.2016 г. ПАО «Почта Банк» было направлено в адрес ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, по указанному в кредитном договоре адресу, заключительное требование, в котором указан общий размер задолженности и предложено в срок до 22.09.2016 г. задолженность погасить. (л.д. 36)

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, платежи в счет возврата кредита ответчиком не вносятся, суд находит исковые требования истца ПАО «Почта Банк» о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что сумма долга ФИО1 погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 388 155 руб. 90 коп.

Оснований для применения к заявленным Банком требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно к начисленным Банком комиссии за пропуск платежа, суд не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО1 суд руководствуется положениями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. В связи с этим Банк в своей деятельности руководствуясь принципом возвратности кредитов, вправе предусматривать виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашение заемщиком ссудной задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания указанной нормы следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Как указывает ответчик ФИО1 во встречном исковом заявлении, Банком при заключении кредитного договора было осуществлено подключение ее к программе страхования.

Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, действительно следует, что он заключен с условием включения заемщика ФИО1 по программе страховой защиты. (л.д. 10)

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено о наличие у ФИО1 препятствий в осуществлении выбора услуг и принятия решения о заключении кредитного договора с Банком на предложенных Банком условиях.

Как следует из содержания заявления ФИО1 своей подписью и отметкой в графе «я согласен с даты заключения договора» подтвердила, что согласна быть застрахованной в страховой компании ОАО СК «Альянс» по программе страховой защиты. (пункт 8)

В пункте 9.3 заявления заемщика отражено, что заемщику известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора. (л.д. 10)

В пункте 4.5 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», которые получены ФИО1, указано, что услуга «Участие в программе страховой защиты» является услугой по подключению клиента к программе коллективного страхования, по которой клиент изъявил желание быть застрахованным. Предоставление данной услуги производится в соответствии с условиями страхования, указанной в памятке застрахованного. Клиент вправе подключить/отключить данную услугу в день оформления договора, либо в другой день при обращении в клиентский центр / дистанционный канал. Отключение услуги осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа. (л.д. 15)

С полной стоимостью кредита при предоставлении услуг «Участие в программе страховой защиты» ФИО1 при заключении кредитного договора ознакомлена. (пункт 3.2 заявления) (л.д.10)

Своей подписью в заявлении о продоставлении кредита ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Условиями и Тарифами, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, их понимает, с ними согласна и обязуется их соблюдать. (пункт 6 заявления) (л.д. 10)

В пункте 9.4 заявления о предоставлении кредита также отражено, что ФИО1 ознакомлена с правилами страхования, изложенными в Памятке застрахованному, их содержание ей понятно, Памятку застрахованного получила. (л.д.10)

В Тарифах по продукту «Лето-Деньги» в рамках продукта «Кредит наличными» указано, что размере ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты, в т.ч. компенсация уплаченных Банком страховых премий (включая НДС) составляет 0,74 % от суммы кредитного лимита. (л.д. 21)

Изложенное позволяет суду признать неубедительными доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о понуждении ее со стороны Банка к включению в программу страховой защиты, и невозможности заключить кредитный договор без названного условия.

Комиссия за участие в программе страхования страховой защиты, взималась Банком с учетом условий кредитного договора, с которыми ФИО1 ознакомлена, и обязалась их соблюдать.

Как разъяснено в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручная подпись ФИО1 в подписанном ею заявлении подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате Банку денежных средств за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Таким образом, положения заключенного между сторонами кредитного договора с предоставление услуги быть застрахованных по программе страховой защиты и уплате комиссии за ее оказание являются выражением согласованной воли его сторон, не могут быть не признаны судом нарушающими права и законные интересы потребителя как навязанные Банком.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страховой защиты, при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, подключение к программе страхования было осуществлено с согласия заемщика, который подписал кредитный договор, не высказав каких-либо замечаний и возражений в указанной части, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик (истец по встречному иску) обращался в Банк с заявление об отключении ее от услуги страхования, и Банком отказано в удовлетворении заявления ФИО1 последней суду не представлено.

Поскольку в действиях Банка не установлено нарушение прав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, правовые основания для удовлетворения встречный требований ответчика о признании недействительными кредитного договора № от 27.09.2013 г. в части страхования отсутствуют, а следовательно, не подлежат и удовлетворению встречные требования ответчика о взыскании с ПАО «Почта Банк» удержанных денежных средств в размер 43 940 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истец представил платежное поручение № от 12.10.2016 г. об оплате государственной пошлины в размере 3 495 руб. 43 коп. (л.д.8), уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, и платежное поручение № от 03.05.2017 г. об оплате государственной пошлины в размере 3 586 руб. 13 коп. (л.д.9)

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 14.11.2016 г. отменен судебный приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013 г. и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 7)

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца на сумму 388 155 руб. 90 коп., то ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 081 руб. 56 коп. (388 155,90 – 200 000) х 1 % + 5 200)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 27.09.2013 г. № 11419821 в сумме 388 155 (триста восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 90 коп., из которых основной долг в сумме 266 857 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 112 228 (сто двенадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 15 коп., комиссии в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) руб., по страховкам 5 270 (пять тысяч двести семьдесят) руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 081 (семь тысяч восемьдесят один) руб. 56 коп., а всего 395 237 (триста девяносто пять тысяч двести тридцать семь) руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора в части страхования недействительным, о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2017 г.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова