Решение № 2-4643/2020 2-730/2021 2-730/2021(2-4643/2020;)~М-5149/2020 М-5149/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-4643/2020

Дело № 2-730/2021

УИД22RS0065-02-2020-006611-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Яньковой И.А.

при секретаре Шефинг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу Инвестиционный банк «Бузулукбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства **** государственный регистрационный знак *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** наложенный 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 в рамках исполнительного производства 439/17/56003/-ИП от 24.01.2017, возбужденного в отношении ФИО2

В обоснование иска указано, что 17.08.2020 между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен договор № АМ20200817/602 купли-продажи автомобиля **** идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак *** При заключении договора купли-продажи от имени ФИО2 на основании агентского договора, заключенного 02.07.2020, действовало ЗАО «Арго-Моторс» в лице и.о. заместителя генерального директора по продажам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 Денежные средства в счёт оплаты приобретаемого автомобиля истец оплатил агенту в день заключения договора, после чего автомобиль передан ФИО1 по акту приёма-передачи и в паспорт транспортного средства внесена запись о новом владельце. После покупки истец перегнал автомобиль в г. Барнаул.

21.08.2020 ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в **** посредством заключения договора обязательного страхования. 25.08.2020 автомобиль предъявлен истцом для осмотра инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу с целью его дальнейшей регистрации, которая должна была состояться 18.09.2020, о чём свидетельствует электронный билет №*** полученный на сайте Государственных услуг (gosuslugi.ru). Непосредственно перед датой запланированной регистрации истец осуществил проверку транспортного средства на наличие ограничений на официальном сайте Госавтоинспеции (https://гибдд.рф). Согласно информации с указанного сайта, 03.09.2020 в отношении автомобиля **** идентификационный номер (<***>) *** судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 наложен запрет на регистрационные действия.

В ответ на обращение истца, УФССП по Оренбургской области отказало в отмене запрета и сообщило о том, что он наложен в рамках исполнительного производства 439/17/56003-ИП от 24.01.2017, возбуждённого в отношении предыдущего собственника транспортного средства ФИО2 Взыскателем по исполнительному производству является ОАО Инвестбанк «БЗЛ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец указывает, что право собственности на автомобиль перешло в момент передачи автомобиля которая, как это видно из акта, состоялась в день заключения договора - 17.08.2020, ограничение, наложенное 03.09.2020 возникло после перехода права собственности на транспортное средство к ФИО1, заключения им договора ОСАГО, предоставления автомобиля для осмотра в ГИБДД для осуществления регистрации. Запрет ограничивает права истца как собственника, поскольку использование транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, запрещено и влечёт наступление ответственности, предусмотренной ст. 12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца пояснил, что истец приобрел автомобиль у ответчика ФИО2, за данный автомобиль переданы денежные средства, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи и находится в его владении и пользовании.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается копиями телеграмм.

При рассмотрении дела ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлен отзыв на исковое заявление, в котором конкурсный управляющий просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ЗАО «Агро-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица, что подтверждается телефонограммой и заявлением от 25.02.2021.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП по Оренбургской области Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, из изложенного следует, что исковая форма защиты имущественных прав может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке им транспортного средства.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2020 ФИО2 в лице и.о. заместителя генерального директора по продажам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 действующего на основании доверенности №45 от 13.10.2015 ЗАО «Агро-Моторс» и агентского договора АМ-20200702/466-Т от 02.07.2020 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № АМ-20200817/602 купли-продажи (л.д. 11-12).

По условиям указанного договора, продавец обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить принятый на реализацию продавцом по договору №АМ-20200702/466-Т от 02.07.2020 автомобиль **** идентификационный номер (VIN) *** год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова - черный, ПТС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выдан **** свидетельство о регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ государственный номер *** (п.1.1. договора); продавец обязуется предать с автомобилем все принадлежности и относящиеся к нему документы (ПТС, сервисную книжку и пр.) (п.1.2. договора); продавец передает автомобиль в исправном состоянии, пригодном для целей, для которых автомобиль используется (п.1.3. договора).

В соответствии с п.2.1. договора, общая сумма договора составляет 1 190 000, 00 рублей, НДС не облагается.

Покупатель производит платеж в размере 25 000 рублей, НДС не облагается, до 18.08.2020 (п.3.1. договора); платеж в размере 1 165 000, 00 рублей, НДС не облагается, покупатель производит не позднее 27.08.2020 (п.3.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного взаиморасчета сторон (п.6.1. договора).

Оплата по договору купли-продажи автомобиля подтверждается кассовыми чеками от 17.08.2020 на сумму 25 000 рублей и 1 190 000 рублей (л.д. 13).

Акт приема передачи автомобиля по договору купли-продажи от 17.08.2020 подписан продавцом в лице ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 и покупателем ФИО1 17.08.2020 (л.д.12 оборот).

20.08.2020 ФИО1 обратился с заявлением в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства **** идентификационный номер (VIN) *** (л.д.15).

21.08.2020 между страхователем ФИО1 и страховщиком **** заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем оформления электронного страхового полиса ***, срок страхования с 25.08.2020 по 24.08.2021 (л.д. 14).

25.08.2020 автомобиль предъявлен истцом для осмотра инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу с целью его дальнейшей регистрации, которая должна была состоятся 18.09.2020, о чём свидетельствует электронный билет №*** полученный на сайте Государственных услуг (gosuslugi.ru) (л.д.15 оборот).

Как указывает сторона истца, непосредственно перед датой запланированной регистрации истец осуществил проверку транспортного средства на наличие ограничений на официальном сайте Госавтоинспеции (https://гибдд.рф), согласно информации с указанного сайта, 03.09.2020 в отношении автомобиля **** идентификационный номер (<***>) *** судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 наложен запрет на регистрационные действия (л.д.16).

В ответ на обращение истца, УФССП по Оренбургской области письмом от 01.10.2020 исх. № 56003/20/111506 отказало в отмене запрета и сообщило о том, что он наложен в рамках исполнительного производства 439/17/56003-ИП от 24.01.2017, возбуждённого в отношении предыдущего собственника транспортного средства ФИО2, взыскателем по исполнительному производству является ОАО Инвестбанк «БЗЛ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.17).

Факт приобретения истцом спорного транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки, а именно: договора купли-продажи, исполненного при самом его совершении, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательства страхования истцом транспортного средства, предъявления на осмотр в органы ГИБДД также подтверждают фактическую передачу вещи покупателю.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что право собственности на автомобиль приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 17.08.2020, сделка недействительной в установленном законом порядке не признана, исполнена сторонами. Доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки, в деле отсутствуют.

Согласно сведениям, отраженным в карточке учета транспортного средства, паспорта транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 01.04.2020.

Из пояснений стороны истца следует, что на регистрационный учет автомобиль не поставлен в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановлений об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении него.

По запросу суда МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области представлены материалы исполнительного производства в отношении ФИО3 Также СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 сообщено суду, что исполнительное производство в отношении ФИО2 в настоящее время находится в его производстве, ранее фамилия ФИО4 была «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18» (телефонограмма от 02.02.2021).

Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что постановлением судебного пристав-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от 24.01.2017, на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-875/2016 от 28.09.2016, выданного судебным участком в административно-территориальных границах Красногвардейского района Оренбурской области, вступившему в законную силу 28.09.2016, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 172 261 руб. 67 коп. в отношении должника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ОАО Инвестбанк «БЗЛ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возбуждено исполнительное производство №439/17/56003-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 от 03.09.2020 в рамках исполнительного производства №439/17/56003-ИП, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе спорного транспортного средства.

При этом, допустимых и достоверных доказательств того, что истец знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом ФИО2 суду не представлено, на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данных в отношении спорного транспортного средства каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России, а также официальном сайте Госавтоинспекции не имелось.

Отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом в связи со сменой собственника, также не имеет правового значения, т.к. по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств доведения ФИО2 в момент заключения сделки до сведения приобретателя ФИО1 информации о наличии запрета на отчуждение имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.

Доказательств того, что между ФИО2 и ФИО1 имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи транспортного средства с целью уклонения от исполнения обязательств последней, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи какие-либо запреты (ограничения) в отношении спорного автомобиля, отсутствовали, автомобиль передан ему в собственность (владение, пользование и распоряжение), он пользовался им, что подтверждается, представленными доказательсвами.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

Оценивая действительность прав истца как приобретателя спорного автомобиля, суд исходит из представленных истцом достаточных доказательств перехода к нему права собственности на автомобиль **** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, регистрационный знак ***

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиками не предъявлены подтвержденные доказательствами возражения относительно заявленных требований, тогда как истцом представлены допустимые и достаточные доказательства возникновения прав собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем приведенного выше постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся истец, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 300 руб., поскольку требования истца удовлетворены, данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2, ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в равных долях в пользу ФИО1 в сумме 300 рублей 00 копеек (по 150 рублей 00 копеек с каждого), а также почтовые расходы - 2086 рублей 51 копейка (по 1043 рубля 26 копеек с каждого).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства **** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, регистрационный знак *** (наложен на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от 03.09.2020).

Взыскать с ФИО2, открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек (по 150 рублей 00 копеек с каждого), почтовые расходы - 2086 рублей 51 копейка (по 1043 рубля 26 копеек с каждого).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова