Решение № 2А-114/2018 2А-114/2018 ~ М-112/2018 М-112/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2А-114/2018

№ 2а-114/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года город Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гайдукевич В.И., при секретаре судебного заседания – Хачатряне М.А., с участием административного истца ФИО2, представителя командира войсковой части № – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2а-114/2018 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ... ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части №, связанных с невыплатой административному истцу денежного довольствия, денежной компенсации морального вреда,

установил:

приказом командира войсковой части № от дата № л/с ФИО1 уволен с военной службы на основании подп. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с вступившим в законную силу приговором суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от дата № с/ч ФИО2 исключён из списков личного состава воинской части с дата

ФИО2, пологая, что при исключении из списков личного состава воинской части должностными лицами войсковой части № не было предпринято надлежащих мер для выплаты денежного довольствия дата, обратился в суд с заявлением, в котором просит: - признать незаконными действия командования войсковой части №, связанные невыплатой ему денежного довольствия за дата; - обязать командира войсковой части № обеспечить его денежным довольствием дата г. и иными дополнительными выплатами; - взыскать с войсковой части № в его пользу компенсацию морального вреда.

В судебное заседание административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме. При этом пояснил, что в дата он был исключён из списков личного состава воинской части с дата Вместе с тем, он не был обеспечен как жилым помещением, так и денежным довольствием.

Также он указал, что после исключения из списков личного состава он неоднократно обращался в военную прокуратуру гарнизона, по вопросам связанным с его увольнением с военной службы, в том числе по выплате денежного довольствия за оспариваемый период, но денежное довольствие ему так и не было выплачено, а было предложено обращаться в суд.

Представитель командира войсковой части № – Карибжанян возражал против удовлетворения заявления ФИО2 и просил применить последствия трехмесячного срока обращения в суд, поскольку об исключении его из списков личного состава воинской части с дата ему стало известно дата, а обратился в суд дата Также пояснил, что неполученное заявителем денежное довольствие в сумме 59 348 рублей 49 копеек было зачислено на депонент войсковой части. В последующем, в связи с истечением срока исковой давности невостребованное депонированное денежное довольствие ФИО2 было списано с балансового учёта воинской части в доход Федерального бюджета. При этом заявитель с момента исключения из списков личного состава войсковой части № по настоящее время за недополученным денежным довольствием не обращался.

Выслушав доводы административного истца – ФИО2, представителя командира войсковой части № – Карибжаняна, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в адрес.

В соответствии с ч. 2 ..., обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Краснодарского гарнизонного военного суда от дата, вступившего в законную силу дата суд признал незаконным приказы командующего ... от дата № л/с в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и командира войсковой части № от дата № с/ч в части исключения из списков личного состава воинской части. На указных должностных лиц возложена обязанность отменить вышеуказанные приказы, восстановить Павленко на военной службе с дата, направить его на медицинское освидетельствование, после чего решить вопрос об увольнении с военной службы.

Далее, как установлено судом в марте 2011 г. административный истец ФИО2 убыл на территорию адрес в связи с необходимостью вступления в наследство.

Приказом командира войсковой части № от дата № л/с ФИО2 уволен с военной службы на основании подп. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с вступившим в законную силу приговором суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от дата № с/ч ФИО2 исключён из списков личного состава воинской части с дата

Из решения Краснодарского гарнизонного военного суда от дата, вступившего в законную силу дата усматривается, что после возвращения ФИО1 в дата г. в Российскую Федерацию в течение установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением, административный истец обжаловал в военную прокуратуру ... действия воинских должностных лиц войсковых частей № по вопросам увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. По результатам проведённой проверки заместителем военного прокурора было подано административное исковое заявление в интересах ФИО2 в ... военный суд. Вместе с тем, ФИО2 о принятых прокурором мерах реагирования и в отказе в принятии поданного в его интересах административного искового заявления уведомлен не был.

К тому же, в этот период ФИО2, имеющий заболевания, ранее препятствующее прохождению военной службы, находился на лечении в медицинском учреждении. В связи с чем, суд рассмотрел заявленные требования ФИО2 по существу, признав, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, а заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконным решение жилищной комиссии войсковой части № (протокол от дата №) о снятии ФИО2 с жилищного учёта в качестве нуждающихся в жилом помещении, обязал жилищную комиссию воинской части № повторно рассмотреть вопрос о жилищном учёте Павлекнко, а также предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда. В удовлетворении остальных требований истца судом отказано.

Согласно сообщению от дата №, заявление ФИО2 по вопросам невыплаты ему денежного довольствия за март-сентябрь 2011 г., нарушения жилищных прав, хищения личных вещей в военной прокуратуре ... было рассмотрено и ему заместителем военного прокурора ... был дан ответ, что в связи с его необращением в воинскую часть за выплатой денежного довольствия за указанный период, оно было депонировано и по истечении трёх лет списано как невостребованное, в связи с чем ему было предложено обратиться в суд.

Как следует из справки войсковой части № от дата №, денежное довольствие дата. Павленко начислялось из расчёта оклада по воинской должности по 9 тарифному разряду, воинскому званию ..., надбавки за выслугу лет (свыше 25 лет) -70%., которое в последующем было депонировано воинской частью и по истечении трёх лет списано как невостребованное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что названные действия должностных лиц войсковой части № соответствуют нормам; – п. 65 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утверждённого Указанием Центрального Банка Российской Федерации от дата №-У, согласно которого продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты), в последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат, кассир в расчётно-платёжной ведомости проставляет оттиск печати или делает запись «депонировано» напротив фамилий и инициалов работников, которым не проведена выдача наличных денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию, сверяет указанные суммы с итоговой суммой в расчётно-платёжной ведомости, проставляет свою подпись на расчётно-платёжной ведомости и передает её для подписания главному бухгалтеру; – п. 138 Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учёта бюджетных учреждений, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата №н, согласно которого операции по уменьшению расчётов по депонированным суммам оформляются бухгалтерскими записями – списание с балансового учёта задолженности по депонированным суммам не востребованной в течение срока исковой давности кредиторами и отражается по дебету счёта «Уменьшение кредиторской задолженности по расчётам с депонентами», с одновременным отражением суммы задолженности на забалансовом счёте «Списанная задолженность, не востребованная кредиторами».

Таким образом, суд приходит к выводу, что право административного истца на получение денежного довольствия будет нарушено, если, обратившись впоследствии к должностным лицам войсковой части № с требованием о выплате депонированного денежного довольствия и в последующем списанного как невостребованного, заявитель (военнослужащий) получит отказ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Применительно к положениям п. п. 1, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в рамках рассмотрения административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, является факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соответствие содержания оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, значение для дела имеет не только установление нарушения закона, допущенное органом военного управления, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Доказательства обращения административного истца ФИО2 в войсковую часть № с требованием о выплате ему депонированного денежного довольствия и в последующем списанного как невостребованного, как и отказа воинской части произвести такую выплату, суду не представлено, а при отсутствии виновных действий со стороны ответчика, не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку заявителем Павленко не доказан факт нарушения своих прав (обращения в воинскую часть о выплате денежного довольствия за дата, как и отказа в такой выплате), то есть отсутствует предмет спора – принятое решение, действие (бездействие), которое в случае несогласия с ним может быть обжаловано истцом в судебном порядке. В связи с чем, заявленные требования административного истца ФИО2, связанные с невыплатой ему денежного довольствия за дата, денежной компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

Что же касается доводов представителя административного ответчика – Карибжаняна о применении к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд с учётом конкретных фактических обстоятельств спора не усматривает оснований для применения указанной нормы административного судопроизводства.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой денежного довольствия за дата, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Судебные расходы по делу в размере 300 рублей отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Гайдукевич