Решение № 2-986/2020 2-986/2020~М-971/2020 М-971/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-986/2020

Дело № 2-986/2020

23RS0009-01-2020-002044-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 24 ноября 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П.,

секретаря Дзюба А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от <......>, № <......> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3, неустойки в размере <......> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку выплаты возмещения ущерба, причиненный транспортному средству ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2019 г.

Истец полагает, что взыскание неустойки в размере <......> рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах его неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 07.10.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, принято решение № <......> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3, неустойки в размере <......> руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения <......>В., о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству (мотоциклу) Kawasaki ZX-6R, государственный регистрационный знак <......>, в результате ДТП произошедшего 13.01.2019г.

24.01.2019г. потребитель финансовых услуг ФИО3, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

13.02.2019 г. истец направил в адрес ФИО3, отказ в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3, взыскано: страховое возмещение в размере <......> рублей, неустойка в размере <......> рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф в размере <......> рублей, компенсация морального вреда в размере <......> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <......> рублей.

24.12.2019 года Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение было изменено в части: снижен размер неустойки с <......> рублей, до <......> рублей, штраф с <......> рублей до <......> рублей.

16.01.2020 год во исполнение решения суда с расчетного счета АО «АльфаСтрахование» были списаны в пользу ФИО3, денежные средства в сумме <......> рублей.

28.08.2020 года ФИО3, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за период с 25.07.2019 года по 16.01.2020 года в размере <......> рублей.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик отказал заявителю в ее удовлетворении, в связи с чем, заявитель обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после вынесения решения Ленинского районного суда г. Краснодара и до момента его исполнения, то есть с <......> по <......>.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, однако решение суда истцом было исполнено в полном объеме, истец произвел выплату страхового возмещения ФИО3, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до <......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, об изменении решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от <......> № <......> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до <......> (<......>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Волкова