Решение № 2-1915/2017 2-1915/2017~М-1287/2017 М-1287/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1915/2017

Дело № 2- 1915/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июня 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате града был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. На основании полиса страхования серия СБ33 ### от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках добровольного страхования по страховым рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма составляет ### руб., страховая премия в размере ### коп. оплачена в полном объеме. Истец обратился в страховую компанию по вопросу урегулирования страхового события, приложил все необходимые документы, уведомил страховую компанию о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако страховая компания не организовала осмотр автомобиля и убыток ответчиком не урегулирован. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба поврежденного ТС без учета износа составляет ### руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ### руб., компенсацию морального вреда – ### руб., расходы за оценку – ### руб., представительские расходы и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика ### руб., расходы за проведение судебной экспертизы ### руб., представительские расходы – ### руб., штраф. Также пояснил, что транспортное средство не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений и требований ПДД РФ эксплуатация данного автомобиля невозможна, что подтверждается справкой эксперта-техника.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом при заключении договора страхования был избран способ возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, однако истец автомобиль на осмотр не представлял, а также не приложены необходимые в соответствии с законом документы. Размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы, не оспаривал. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизить их.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай регистрационный знак <***>.

На основании полиса страхования серия СБ33 ### от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках добровольного страхования по страховым рискам «ущерб» и «хищение».

Полисом КАСКО предусмотрены страховая сумма ### руб., а также страховая премия ### коп., оплаченная истцом в полном объеме.Истцом при заключении договора страхования был избран способ возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате града автомобиль ФИО1 получил повреждения.

Согласно сообщению Владимирского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в г. Владимире наблюдались грозы с сильным дождем, градом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с уведомлением страховой компании об осмотре поврежденного транспортного средства, предоставив в страховую компанию полный пакет документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, убыток в добровольном порядке не урегулирован.

По требованию страховой компании истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» дополнительные документы, необходимые для урегулирования страхового события, однако в установленный срок, страховщик направление на ремонт не выдал.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба поврежденного ТС без учета износа составляет ### руб. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено ### руб.

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ###-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет ### руб.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует установленным судом обстоятельствам, материалам дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ### руб. Указанная сумма не выходит за рамки размера страховой суммы, установленного договором страхования.

Ссылка ответчика на не представление истцом необходимых в соответствии с законом документов при подаче заявления о выплате страхового возмещения опровергается материалами дела. В том числе истец представил в страховую компанию копию заявления в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру и ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов, правоохранительными органами, ему не выдано, в том числе и по запросу суда.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п.7.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право направить дополнительные запросы в компетентные органы, если возникла необходимость в проверке представленных документах.

Ссылка ответчика на не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику судом отклоняется, поскольку в заявлении истца о регистрации страхового случая сообщается о конкретном месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, но представитель страховой компании на осмотр не явился. Истцом также представлена справка эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля истца. Указанный документ представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договором страхования предусмотрен ремонт на СТОА в данном случае не имеет правового значения, так как ответчик на осмотр нетранспортабельного автомобиля по вызову истца не явился, а также не представлены суду доказательства того, что ответчик со своей стороны принял соответствующие меры по направлению автомобиля на ремонт СТОА.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца по получению страхового возмещения в полном размере, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере ### руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф – ### коп., исходя из расчета ### руб./2.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ### руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение, было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ### руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов за оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в размере ### руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства госпошлина в размере ### коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., штраф ### коп., расходы на оплату услуг представителя ### рублей, расходы за оценку ущерба ### руб., расходы за проведение судебной экспертизы ### руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере ### коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 4.07.2017.

Председательствующий судья Е.В. Изохова