Решение № 2-1814/2017 2-1814/2017~М-1453/2017 М-1453/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1814/2017

Дело № 2-1814/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, с учетом его уточнения (л.д.37) к ФИО3, указывая, что является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, на основании решения суда. Ответчик является собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру, при этом препятствует истцу в осуществлении ею жилищных прав, не пуская ее в квартиру. Ответчик зарегистрирован и проживает в названной квартире, тогда как истец вынуждена временно уйти из жилого помещения. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании и распоряжении названным жилым помещением, а именно не запирать дверь со стороны квартиры на замки, которые невозможно открыть снаружи, не оставлять в двери ключ с целью создания препятствия открыть входную дверь ключом и другие подобные ситуации; при смене замка отдать ей один комплект ключей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 вновь уточнила исковые требования, просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Пояснила также, что другого жилого помещения в собственности не имеет, раньше постоянно проживала в квартире по <адрес>, однако после расторжения брака и раздела имущества ответчик с ней конфликтует, высказывает в ее адрес угрозы, не пускает в квартиру, в связи с чем она вынуждена проживать у дочери. Она неоднократно пыталась вселиться в квартиру, но не может в нее попасть, поскольку ответчик дверь не отрывает, и оставляет в замке ключ с обратной стороны, чтобы она не смогла открыть дверь своим ключом. Полагая, что ответчик не хочет проживать с ней вместе, она намеревалась продать свою долю в квартире, но ответчик не впускает ни ее, ни риэлтора с потенциальными покупателями. Ввиду подобного поведения ответчика у нее отсутствует возможность как вселиться, так и пользоваться спорным жилым помещением, что и явилось поводом для обращения в суд. По причине сложившейся ситуации у нее на нервной почве ухудшилось здоровье, поэтому она просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО3, на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 17.12.2015, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2016 года (л.д.7-11).

В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО3 (выписка из домовой книги – л.д.27). Факт проживания в названной квартире ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, права владения и пользования спорной квартирой имеет как ответчик ФИО3, так и истец ФИО1

Согласно содержания искового заявления, объяснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ответчик препятствует доступу истца в вышеуказанную квартиру.

Ответчиком каких-либо возражений по иску, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку истец ФИО1 вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом – квартирой № по <адрес> в <адрес>, требования истца о вселении ее в указанную квартиру, и возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой № по <адрес>, – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Между тем, истцом заявлены три самостоятельных неимущественных требования (о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда), которые в силу п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 300 рублей за каждое, то есть в общей сумме 900 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (2/3), с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 600 рублей (900*2/3), из которых 300 рублей – недоплаченная государственная пошлина в доход местного бюджета, 300 рублей – в возврат государственной пошлины истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 7000 руб., что подтверждается договорами возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и расписками – от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей

Исходя из категории дела и характера спора, не представляющего какой-либо сложности, а также произведенного представителем истца объема работы и затраченного времени, требований разумности, суд полагает сумму расходов на представителя в размере 7000 рублей соответствующей принципу разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4666 руб.67 коп. (7000*2/3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру № по <адрес>.

Возложить на ФИО3 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в сумме 4666 руб.67 коп., в возврат государственной пошлины 300 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 300 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его оставления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.Б. Банникова.