Решение № 12-348/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-348/2019

№12-348/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 26 декабря 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием: лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуськова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ..., привлекавшегося к административной ответственности: 10.05.2015г. по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей – не уплачен, 23.08.2016г. по ст.12.20 КоАП РФ к штрафу 500 рублей – не уплачен, 11.01.2017г. по ст.12.21 ч.3 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей, не уплачен,

с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса от 08 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 20 октября 2019 года в 08 часов 45 минут в районе дома №1 на ул.Пушкина г.Миасса Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обосновании жалобы указал, что не согласен с показаниями технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, понятые не были приглашены для дачи показаний по обстоятельствам дела. Самостоятельно в тот же день прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состояния опьянения установлено не было.

В судебном заседании защитник Гуськов С.М. доводы и требования жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 20 октября 2019 года в 08 часов 45 минут в районе дома №1 на ул.Пушкина г.Миасса Челябинской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами:

протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2019 года, составленным надлежащим лицом, в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащим сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, подписанным ФИО1 без замечаний (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 20 октября 2019 года по причине управления автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 октября 2019 года, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, примененное техническое средство показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,23 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился (л.д.5);

распечаткой на бумажном носителе данных, полученных посредством технического средства измерения (л.д. 10);

объяснением инспектора ДПС ФИО7 и рапортом инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.6, 7);

видеозаписью, зафиксировавшей действия сотрудников ГИБДД по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством по причине наличия признаков опьянения, освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.25).

Все доказательства свидетельствуют о том, что факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения имел место, следовательно, имело место нарушение п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

У инспектора ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, что отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,23 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, необходимость получения показаний лиц, участвующих в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении, судья не усматривает, т.к. все действия сотрудников ГИБДД по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475. Нарушений установленного порядка освидетельствования судьей не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 в тот же день прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в результате которого состояния опьянения не выявлено, выводы суда не изменяет, поскольку на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, а с момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до момента медицинского освидетельствования на состояние опьянения истек определенный промежуток времени, в течение которого могло наступить вытрезвление.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений, необходимости получения иных доказательств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Миасса Челябинской области от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья