Решение № 2-2549/2019 2-2549/2019~М-2355/2019 М-2355/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2549/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Федорчука Д.И., представителя истца ФИО6 угли по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице филиала ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в Тульской области по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 угли к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице филиала ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в Тульской области о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО6 угли обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице филиала ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в <адрес> о взыскании страховой выплаты на возмещение вреда здоровья по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО6 получил телесные повреждения, то есть произошел страховой случай с причинением вреда здоровью пассажира.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на основании полиса ОСАГО № с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на основании полиса ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий в интересах ФИО6 на основании доверенности, обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с двумя заявлениями:

- о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №, застраховавшего гражданскую ответственность водителя «<данные изъяты> ФИО4 за вред, причиненный здоровью ФИО6 угли в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, с предоставлением всех необходимых документов.

- о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №, застраховавшего гражданскую ответственность водителя <данные изъяты> ФИО5, за вред, причиненный здоровью ФИО6 угли в результате дорожно-транспортного происшествия, с предоставлением всех необходимых документов.

По заявлению о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № №, застраховавшего гражданскую ответственность водителя <данные изъяты> ФИО4, за вред, причиненный здоровью ФИО6 угли ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело выплату в установленный законом срок в размере 60.250 рублей, тогда как на заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № застраховавшего гражданскую ответственность водителя <данные изъяты> ФИО5, за вред, причиненный здоровью ФИО6 угли выплата страхового возмещения ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на момент обращения в суд с настоящим иском, произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» досудебная претензия, однако на момент подачи иска выплата страхового возмещения ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не произведена.

В соответствии с Законом об ОСАГО, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года, 16 июля 2019 года ФИО6 обратился в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании страховой выплаты на возмещение вреда здоровью по договору ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов с целью досудебного урегулирования спора с финансовой организацией ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, АНО «СОДФУ» отказало в принятии заявления к рассмотрению в связи с тем, что потребитель финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному заявления не направил в финансовую организацию претензию в установленном законом порядке.

С отказом о рассмотрении обращения АНО «СОДФУ» истец не согласен, поскольку факт направления досудебной претензии в финансовую организацию (ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») до направления заявления в АНО «СОДФУ» был подтвержден приложенными к заявлению документами.

Считая отказ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью пострадавшего ФИО6 угли по договору ОСАГО № незаконным, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО6 угли страховое возмещение за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60.250 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за вред, причиненный здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и с учетом того, что требования в части выплаты страхового возмещения за вред, причиненный его здоровью в сумме 60.250 рублей были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за вред, причиненный здоровью дорожно-транспортным происшествием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152.432 рублей 00 копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

Истец ФИО6 угли в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО7 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6 угли по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице филиала ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в Тульской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом, просила суд в случае несогласия с её позицией и удовлетворения иска, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как размер требуемой неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6 угли по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице филиала ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в Тульской области по доверенности ФИО8, заключение прокурора Федорчука Д.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения получили: водитель ФИО и пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО6, ФИО1, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебно- медицинской экспертизы ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО с целью установления тяжести вреда здоровью потерпевших. Проведение данной экспертизы поручено <данные изъяты>», однако указанные лица от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались. Следовательно, установить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

В действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Туле, капитаном полиции ФИО3, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки; закрытый перелом грудины со смещением костных отломков; ушиб сердца; ушибленная рана затылочной и бровной областей; ушибы и ссадины тела, конечностей, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни ФИО6 угли №, выданным <данные изъяты>, и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» (страховой полис ОСАГО № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО5, при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (страховой полис ОСАГО № №,. срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом «а» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 (в редакции постановления Правительства РФ от 21 февраля 2015 года № 150) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующий в интересах ФИО6 угли обратился в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» с двумя заявлениями:

- о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №, застраховавшего гражданскую ответственность водителя <данные изъяты> ФИО4 за вред, причиненный здоровью ФИО6 угли в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы;

- о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №, застраховавшего гражданскую ответственность водителя <данные изъяты> ФИО5 за вред, причиненный здоровью ФИО6 угли в результате дорожно-транспортного происшествия, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер выплаты страхового возмещения при причинения вреда здоровья в виде: закрытого перелома грудины составляет 35.000 рублей, ушиба сердца – 25.000 рублей, ушиба конечностей – 250 рублей (43).

Таким образом, сумма страхового возмещения потерпевшему ФИО6 угли, исходя из полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, равна 60.250 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» признало причинение вреда здоровью ФИО6 угли, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховым случаем, и произвело в установленный законом срок выплату страхового возмещения по договору ОСАГО № в размере 60.250 рублей 00 копеек.

Однако выплата страхового возмещения ФИО6 угли по договору ОСАГО № № в установленный законом срок ответчиком произведена не была.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указывалось выше, в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Как отмечалось выше, подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Учитывая, что вред здоровью ФИО6 угли был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, по отношению к которым ФИО6 угли как пассажир являлся третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия (данные факты ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не оспаривались), то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем, у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере, в данном случае – 120.500 рублей.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм действующего законодательства, с учетом произведенной страховой компанией истцу выплаты по договору ОСАГО № №, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60.250 рублей (120.500 рублей (размер подлежащего выплате страхового возмещения) – 60.250 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 60.250 рублей)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 угли обратился в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании страховой выплаты на возмещение вреда здоровью по договору ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов с целью досудебного урегулирования спора с финансовой организацией ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» отказало в принятии заявления истца к рассмотрению в связи с тем, что потребитель финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному заявления не направил в финансовую организацию претензию в установленном законом порядке (ответ №).

С данным отказом о рассмотрении обращения АНО «СОДФУ» истец не согласен, указав на то, что факт направления досудебной претензии в финансовую организацию (ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») до направления заявления в АНО «СОДФУ» был подтвержден приложенными к заявлению документами.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» требования истца в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО № № в размере 60.250 рублей 00 копеек, были удовлетворены.

Разрешая требования истца ФИО6 угли о взыскании с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» неустойки (пени), суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за требуемый им период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата выплаты страхового возмещения), то есть за 253 дня, исходя из следующего расчета: 60.250 рублей (сумма страхового возмещения) х 1 % х 253 (количество дней просрочки) = 152.432 рубля 50 копеек.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, полагая их явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в обоснование своей позиции сославшись, в том числе, на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было вынесено распоряжение № на выплату потерпевшему ФИО6 угли, в интересах которого действовал на основании доверенности ФИО7, страхового возмещения ОСАГО в сумме 60.250 рублей по страховому полису № по страхователю – водителю ФИО5, управлявшему автомобилем <данные изъяты>. Однако, в связи с ошибкой, допущенной в платежном документе, оплата проведена не была, поручение на перечисление денежных средств возвращено без исполнения в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (в том числе размера невыплаты, срока и причины просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в размере 30.125 рублей (60.250 рублей (невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения): 2 = 30.125 рублей).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы выплаты и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая то, что распоряжение о выплате потерпевшему страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес ответчика без исполнения в связи с ошибками, допущенными в платежном документе, в результате чего страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу в период рассмотрения дела, а также заявленное ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер штрафа до 5.000 рублей.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 5.000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафа, не имеется и ответчиком не доказано.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 угли к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице филиала ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в Тульской области о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице филиала ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в Тульской области в пользу ФИО6 угли, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, неустойку в размере 20.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 угли отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице филиала ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в Тульской области в бюджет муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 15 ноября 2019 года.

Председательствующий Ю.В. Голубева