Решение № 2-267/2021 2-267/2021~М-237/2021 М-237/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-267/2021

Дело № 2-267/2021

УИД 35RS0017-01-2021-000367-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 27 июля 2021 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, в размере 123002 руб. 02 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта 97830,02 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 17958 рублей, а также просила взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля 3000 рублей, комиссию Банку СГБ за перевод денег 30 рублей, транспортные расходы 461 рубль, расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля 2000 рублей, комиссию Банку СГБ за перевод денег 20 рублей, почтовые расходы в размере 203,50 рубля, оплату юридических услуг 1500 рублей. В обоснование иска указала, что 18.05.2021 по вине ответчика ФИО2 совершено ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль HYNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак (далее – г.р.з) ххххх. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поэтому просит взыскать указанную сумму с ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно просила взыскать 230 рублей транспортных расходов за поездку в суд, в подтверждение просила приобщить к делу автобусные билеты на указанную сумму. В ходе производства по делу исковые требования уточнила, заявленную сумму округлила, просила взыскать с ответчика ровно 123000 рублей, расходы на поездку в суд просила не взыскивать.

Ответчик ФИО2 с уточненными истцом требованиями о взыскании с него 123000 рублей полностью согласился. Дал пояснения относительно обстоятельств ДТП, произошедшего 18.05.2021 с участием его автомашины и автомашины истца. Пояснил, что штрафы, наложенные на него постановлениями ИДПС ГИБДД ОМВД России по Никольскому району по ч.2 ст.12.13 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, он уплатил своевременно. Ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы заявлять не желает.

Третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 18.05.2021 в 11 часов 15 минут на ул. Восточная, д.1 г. Никольска Вологодской области на перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП с участием двух машин: автомобиля марки ВАЗ-11113 г.р.з ххххх под управлением ФИО2, двигающегося по второстепенной дороге, не уступившего дорогу транспортному средству HYNDAY SOLARIS г.рз ххххх под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, транспортное средство ВАЗ-11113 г.р.з ххххх принадлежит ФИО2.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 18.05.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 800 рублей, и по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

В результате данного ДТП автомобиль HYNDAY SOLARIS г.р.з ххххх, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно заключения № ХХ от 20.05.2021 независимой технической экспертизы транспортного средства об оценке стоимости восстановления поврежденного АМТС HYNDAY SOLARIS г.р.з ххххх, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых частей, вследствие их износа и округления) равна 107300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа и округления) равна 97800,00 рублей, без учета округления 97830,02 рублей.

Согласно отчета № ХХ (2021) по утрате товарной стоимости в результате повреждения и последующего восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAY SOLARIS г.р.з ххххх, автомобиль потерял товарный вид на 2,05 %. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 17958 рублей.

Суд признает данное заключение и отчет допустимыми доказательствами, так как они выполнены в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, равно как аргументированных возражений ответчиком не представлено.

Ответчиком доводов о завышении ущерба и ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС №25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат полному удовлетворению в уточненном истцом объеме.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля по договору возмездного оказания услуг с ООО «Промышленная экспертиза» от 19.05.2021 на сумму 3000 рублей, комиссию 30 рублей по квитанции № ХХ от 19.05.2021, а также по договору с ООО «Промышленная экспертиза» от 19.05.2021 на сумму 2000 рублей, комиссию 20 рублей по квитанции № ХХ от 21.05.2021 подтверждены документально и, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, исходя из их обоснованности, так как необходимость данных расходов связана с обращением в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в связи с урегулированием спора о возмещении ущерба в досудебном порядке в размере 203,50 рублей. Расходы подтверждены документально, в материалах дела имеются квитанции об оплате данного вида услуг от 02.06.2021 на сумму 79 рублей и от 14.06.2021 на сумму 124,50 рубля. Поэтому суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

За подготовку иска истец ФИО1 оплатила юристу 1500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.07.2021 и актом № ХХ от 05.07.2021, поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на приобретение 10 литров бензина в сумме 461 рублей, по мнению суда, не подлежат к взысканию с ответчика, поскольку представленные кассовые чеки на приобретение топлива с достоверностью не подтверждают несение данных расходов именно истцом, а также их относимость к настоящему гражданскому делу.

В целом уточненные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так как при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения по делу, иск удовлетворен, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина 3516 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 115788 (Сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта 97830 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 17958 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оплате: оценки стоимости ремонта автомобиля 3000 рублей, комиссии Банку СГБ за перевод денег 30 рублей, оценки утраты товарной стоимости автомобиля 2000 рублей, комиссии Банку СГБ за перевод денег 20 рублей, почтовых расходов 203 рубля 50 копеек, юридических услуг 1500 рублей, всего 6753 рубля 50 копеек.

Всего взыскать 122541 (сто двадцать две тысячи пятьсот сорок один рубль) 50 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 3516 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021.

Судья - А.И. Пожилов