Решение № 2-143/2024 2-143/2024(2-3005/2023;)~М-2579/2023 2-3005/2023 М-2579/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-143/2024

Дело № 2-143/2024

УИД 34RS0003-01-2023-003411-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП ЖКХ «Райгородское КХ» об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, МУП ЖКХ «Райгородское КХ» об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи ТС Mercedes-Benz ML 350, VIN: №, цвет черный, 2007 года выпуска. В соответствии с п.1.3 договора ТС находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк». ФИО2 согласился принять транспортное средство, обремененное залогом в пользу ООО КБ «АйМаниБанк». <ДАТА> истцу стало известно, что <ДАТА> постановление судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>, в отношении принадлежащего ему ТС наложен запрет на регистрационные действия. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП, указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО5 Полагает, что в данные обстоятельства существенно нарушают его права, как собственника ТС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, VIN: №, цвет черный, 2007 года выпуска, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено, в связи с его смертью до обращения в суд с иском.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 50, согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок для рассмотрения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В п. 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, VIN: №, цвет черный, 2007 года выпуска, стоимостью 800000 руб.

В соответствии с п.1.3 договора ТС находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» (регистрационный номер уведомления о возникновении залога № от <ДАТА>). Продавец гарантирует, что на день продажи ТС основания возникновения залога отпали. А именно денежные средства (кредит), полученные по кредитному договору №, возвращены банку, а также в полном объеме уплачены проценты за пользование ими. Продавец гарантирует, что в течение 5 суток сведения о залоге движимого имущества будут исключены из реестра.

Согласно п.2.1 договора цена ТС составляет 800000 руб.

Вместе с тем, <ДАТА> ФИО2 стало известно, что на транспортное средство Mercedes-Benz ML 350, VIN: №, цвет черный, 2007 года выпуска, судебным приставом-исполнителем наложены ограничения – запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>, возбужденного в отношении прежнего собственника ФИО5 на основании судебного приказа от <ДАТА> №.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство расценивается как обеспечительная мера, возможность применения, которой следует из положений пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от <ДАТА> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку позволяет обеспечить сохранность имущества, которое в дальнейшем может быть передано взыскателю или реализовано.

Согласно статье 2 Федерального закона от <ДАТА> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствующими при аресте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста/запрета на совершение регистрационных действий, поскольку имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи от <ДАТА>.

Указанный договор имеется в оригинале, в материалы дела представлена копия, заверенная судом.

В установленном законом порядке данный договор не оспорен и недействительным не признан.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы ни одним из участников судебного разбирательства заявлено не было.

Факт передачи транспортного средства ФИО2, денежных средств ФИО5 подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.

Арест имущества нарушает права истца, как собственника и препятствует реализации преимущественного права на объект движимого имущества, ФИО2 не может поставить на учет указанное транспортное средство в связи с имеющимися ограничениями в отношении него, установленными судебными приставом-исполнителем в связи с наличием в отношении бывшего собственника ФИО5 исполнительного производства и наложенных запретов в отношении транспортного средства.

На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от <ДАТА> и принятия по нему судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения - наложение запретов на совершение регистрационных действий на ТС, спорное имущество уже выбыло из владения ФИО5 в результате состоявшейся сделки.

Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, датированный <ДАТА>, согласно которого покупателем является ФИО2, ограничения службой судебных приставов-исполнителей в отношении спорного транспортного средства приняты после заключения указанного договора, при этом, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в том числе, не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления данного договора, наличие данного договора подтверждает право истца на спорное имущество, которое никак не связано с постановкой транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что договор купли - продажи, на основании которого приобретено транспортное средство Mercedes-Benz ML 350, VIN: №, цвет черный, 2007 года выпуска, сторонами подписан, исполнен, имущество приобретателю передано, денежные средства оплачены, сведений о том, что договор признан недействительными или оспорен, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу ФИО2 с <ДАТА> (даты заключения договора купли-продажи).

Обстоятельств мнимости, либо притворности данной сделки судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ФИО2 об освобождении указанного имущества от запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к МУП ЖКХ «Райгородское КХ» (ИНН: №) об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,- удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 - Mercedes-Benz ML 350, VIN: №, цвет черный, 2007 года выпуска, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП от <ДАТА> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП ГУФССП России по <адрес> от <ДАТА>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья подпись Л.В. Павлова

Копия верна.

Судья Л.В. Павлова

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-143/2024

УИД 34RS0003-01-2023-003411-27

26.01.2024

Судья Л.В. Павлова