Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017~М-1435/2017 М-1435/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1537/2017

Дело № 2-1537/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 25 октября 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

при секретаре судебного заседания Котиковой О.В.,

с участием истца (ответчика) ФИО4,

представителя ответчика (истца) ФИО2 адвоката Чурюмовой А.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица администрации г. Невинномысска по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>

Требования мотивирует тем, что она проживает в 1/2 части дома, расположенного по <адрес>. Проживающий в другой 1/2 части дома ФИО2 сделал незаконную пристройку к ее части дома, нарушив границы.

По данному факту она обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска, где ей дали ответ, что разрешение на реконструкцию ФИО2 не выдавалось. В настоящее время ФИО2 продает свою часть домовладения, однако нарушения не устранил. В Росреестре и БТИ вышеуказанная пристройка не зарегистрирована.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4, о сохранении в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м., признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью № кв. м., в реконструированном состоянии.

Свои требования обосновывает тем, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом (1/2 доля в праве) и земельный участок (1/2 доля в праве) по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права №, выданными Невинномысским филиалом Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая половина вышеуказанного жилого дома с земельным участком принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4.

На момент заключения между ним и предыдущим собственником договора купли продажи, спорный объект недвижимости представлял собой жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м., Литер А, инвентарный №, назначение - жилое здание, этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенный на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, назначение - земли поселений, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) №.

Между бывшим собственником приобретенной им 1/2 доли в праве на жилой дом с земельным участком и ФИО4 устоялся порядок пользования данным имуществом.

Жилой дом фактически разделен, имеет два отдельных входа. Каждая из половин жилого дома оснащена инженерными коммуникациями: естественная вентиляция, отопление, водоснабжение, электрификация, газификация.

В связи с ранее сложившимся порядком пользования жилым домом в пользовании прежнего владельца находились: помещение № 1, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; помещение № 2, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; помещение № 3, общей площадью <данные изъяты> кв. м., всего - <данные изъяты> кв. м.

В пользовании ФИО4 находились: помещение № 1, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; помещение № 2, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; помещение № 3, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., всего <данные изъяты> кв. м.

Определен был так же и порядок пользования земельным участком путем его разграничения забором.

С момента приобретения права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по <адрес>, споров о порядке пользования жилом домом и земельным участком между ним и ФИО4 также не возникало.

На момент приобретения спорного имущества, на находящимся в пользовании бывшего собственника земельном участке к фасадной части жилого дома был пристроен навес, стоящий на фундаменте, с двух сторон монолитно соединенный с фундаментом основного строения. Крыша навеса также являлась продолжением крыши основного строения и была закреплена на металлических столбах навеса. Наличие данного навеса отражено в Плане объекта недвижимости, изготовленном Невинномысский филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 27.01.2005 года.

Таким образом, в его собственность ДД.ММ.ГГГГ было приобретено жилое помещение (1/2 доля в праве) площадью <данные изъяты> кв.м., без учета площади имеющегося навеса, монолитно соединенного с фундаментом основного строения. Данное обстоятельство свидетельствует о приобретении 1/2 доли жилого дома уже в реконструированном состоянии.

В 2006 году, с устного согласия ФИО4, была произведена реконструкция жилого дома, а именно: на имеющемся фундаменте находящегося в моем пользовании навеса, под уже существующую крышу, были возведены две кирпичные стены с оконными проемами, отображенные на поэтажном плане технического паспорта жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, как комната № 4 - кухня, общей площадью <данные изъяты> кв. м., комната № 5 - кладовая, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Лит. А2. Оконный проем комнаты № 3, общей площадью <данные изъяты> в стене длинной <данные изъяты> м. был разобран и преобразован в дверной проем, соединяющий Лит. А 1 и Лит. А 2.

В результате произведенной реконструкции на сегодняшний день в его пользовании находятся: жилая комната (№ 1), общей площадью <данные изъяты> кв. м.; жилая комната (№ 2), общей площадью <данные изъяты> кв. м.; коридор-котельная (№ 3), общей площадью <данные изъяты> кв. м.; кухня (№4), общей площадью <данные изъяты> кв. м.; кладовая (№5), общей площадью <данные изъяты> кв. м..

Общая площадь находящихся в его пользовании помещений составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь находящихся в пользовании ФИО4 помещений составляет <данные изъяты> кв.м.

С указанного времени он добросовестно и открыто пользуюсь принадлежащим ему имуществом - жилым домом и земельным участком. На протяжении 15 лет между ним и ФИО4 не возникало спора относительно произведенной реконструкции жилого дома.

В октябре 2016 года в разговоре он сообщил ФИО4 о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве на жилой дом с земельным участком, на что ФИО4 поинтересовалась у меня продажной стоимостью. Услышав, что стоимость продаваемого имущества составляет около <данные изъяты> рублей, ФИО4, сообщила о том, что с удовольствием бы купила его половину дома с земельным участком, но за гораздо меньшую сумму, а именно за <данные изъяты> рублей. На предложение ФИО4 он ответил отказом, и с этого момента отношения между ними испортились.

На продаваемую 1/2 долю в праве на жилой дом с земельным участком нашелся покупатель, предложивший цену в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО4 с заявлением, удостоверенным нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО1, в котором просил ФИО4 не позднее 30 (Тридцати) дней со дня вручения ей настоящего заявления сообщить нотариусу о своем намерении приобрести либо об отказе от приобретения указанной недвижимости за <данные изъяты> рублей. Ответом на заявление стало исковое заявление ФИО4 в суд о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку.

Полагает возможным признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., поскольку им соблюдены все условия, предусмотренные частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права на самовольную постройку, а именно:- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит мне на праве собственности (1/2 доля в праве).

В соответствии с актом обследования технического состояния объекта недвижимости пристройки (Лит. А2), выполненным ООО «АРХФОНД» г.Невинномысска, имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, исследованный объект - пристройка к жилому дому № по <адрес>, построена в 2006 году. Строительство велось с соблюдением строительных норм и правил для жилых зданий (СП 31-114-2004). По своему назначению, по набору помещений, объемно-планировочному решению, отделке и внешнему облику здание соответствует пристройке к жилому дому. Строительные конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии. Надежность здания обеспечена несущей способностью конструкций (СНиП П-7-81** Строительство в сейсмических районах**). Здание оснащено инженерными коммуникациями: естественная вентиляция, отопление, водоснабжение, электрофикация, газофикация.

Нет условий, создающих угрозу жизнь и здоровью граждан. Постройка задания не нарушает правила права и интересы других лиц.

Кроме того, специалистами ООО «АРХФОНД» сделан вывод о том, что саманные стены основного строения (Лит. А) могут дать крен в сторону его половины дома, и тогда пристройка (Лит. А2) будет играть роль подпорной стенки, и сносить ее будет не предусмотрительно.

Истец (ответчик) ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО2 просила отказать в полном объеме.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 адвокат Чурюмова А.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО4 требований в полном объеме. Встречное исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица – администрации г. Невинномысска ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с заявлением на разрешение на постройку навеса пристройки ФИО2 в администрацию г. Невинномысска не обращался, в связи, с чем считает данную пристройку самовольной постройкой. Данное обстоятельство подтверждается и ответом из архитектуры.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности жилого дома <адрес> на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Кроме того материалами дела подтверждено, что собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности жилого дома <адрес>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Кодекса).

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, судом может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 вышеприведенного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, а также возведенными строениями создается угроза жизни или здоровью.

С учетом указанного, истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о его сносе. В противном случае иск подлежит отклонению, поскольку посредством негаторного иска недопустимо защищать публичные права и интересы.

В ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца ФИО4 действиями ФИО2 по возведению спорного объекта, не представлены.

Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика (истца). Указание на незаконность действий ответчика по возведению спорного объекта само по себе не может являться основанием к его сносу, поскольку не указывает на нарушение прав истца.

Кроме того, из акта обследования, выполненного ООО «АРХФОНД» следует, что спорная постройка не нарушает права и интересы других лиц. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании пояснениями Свидетель №1, являющегося главным инженером ООО «АРХФОНД» и проводившего обследование домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию не может служить основанием для сноса, а самовольная постройка не нарушает права и интересы ФИО4 у суда не имеется оснований для удовлетворения ее требований о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности жилого дома <адрес>, на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Кроме того материалами дела подтверждено, что собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности жилого дома <адрес>, является ФИО4, на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ФИО2 произведена реконструкция и переустройство используемой им части жилого дома, а именно произведена пристройка размером 2,6 метра х 5,3 метра из силикатного кирпича с устройством скатной кровли из шифера.

Как следует из встречного искового заявления ответчик (истец) ФИО2 выполнил указанные работы по реконструкции и переустройству жилого дома своими силами и средствами.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, ФИО2 необходимо было представить суду доказательства, подтверждающие факт его обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в администрацию г. Невинномысска с приложением документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации.

Данные о том, что ФИО2 разработал проект спорного объекта, согласовал его в установленном законодательством порядке, произвел государственную экспертизу проектной документации, результатом которой в соответствии с пунктом 9 статьи 49 ГрК РФ является заключение о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, утвердил проектную документацию, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о сохранении в реконструированном состоянии жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в реконструированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 30 октября 2017 года.

Судья А.А. Трачук