Постановление № 5-21/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 5-21/2017

Дело № 5-21/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2017 года с. Большое Село Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

установил:

20.01.2017 г. около 11-12 ч. ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, совершил тайное хищение денежных средств в размере 2 000 руб., принадлежащих ФИО2.

Своими действиями ФИО5 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2-4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2-4 ст.159, ч.ч.2-4 ст.159.1, ч.ч.2-4 ст.159.2, ч.ч.2-4 ст.159.3, ч.ч.2-4 ст.159.5, ч.ч.2-4 ст.159.6, ч.ч.2-3 ст.160 УК РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

ФИО5 в судебном заседании 15.03.2017 г. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он проживает у своей сожительницы ФИО3 в <адрес>. Они с ФИО3 часто ходят и помогают матери ФИО5 20.01.2017 года ФИО5, его мать ФИО2, его сожительница ФИО3 и ФИО1 вместе выпивали на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 попросил ФИО2 дать ему денег взаймы. Она вышла в другую комнату и принесла ему 1000 рублей, которую отдала при всех на кухне. Потом она опьянела и забыла, что давала ему деньги в долг и решила, что их украли. С протоколом об административном правонарушении ФИО5 первоначально согласился, так как сотрудник полиции ФИО4 сказал, что сразу отпустит его, а в случае если ФИО5 не согласится с протоколом, его возьмут под арест.

В судебном заседании 22.03.2017 г. ФИО5 уточнил, что сначала мать давала ему 1 000 руб. на приобретение спиртного для совместного распития, а потом еще дала в долг 1 000 руб.

Потерпевшая ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, дважды вызывавшаяся в судебные заседания 15.03.2017 г. и 22.03.2017 г., не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Заслушав пояснения ФИО5, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2-4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2-4 ст.159, ч.ч.2-4 ст.159.1, ч.ч.2-4 ст.159.2, ч.ч.2-4 ст.159.3, ч.ч.2-4 ст.159.5, ч.ч.2-4 ст.159.6, ч.ч.2-3 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании 22.03.2017 г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, работающий в должности ОУ ФИО6 «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский», пояснил, что 20.01.2017 г. в составе дежурной группы он выезжал по обращению ФИО2 о хищении у неё денежных средств. ФИО2 имела признаки недавнего распития спиртного, но была в адекватном состоянии, нормально ориентировалась в окружающей обстановке, отвечала на заданные ей вопросы. ФИО2 пояснила, что 20.01.2017 г. к ней пришел её сын ФИО5 с сожительницей. Она дала ему часть своей пенсионной выплаты - 1 000 руб., чтобы он купил спиртного. Деньги хранились под салфеткой на столе в комнате, там также было еще 2000 руб., и ФИО5 это видел. ФИО5 купил спиртное, они выпивали на кухне. ФИО5 выходил с кухни в комнату. Когда он и его сожительница уехали, то ФИО2 обнаружила пропажу 2000 руб., разрешения брать которые она ФИО5 не давала. Опрошенный по данному факту ФИО5 сначала отрицал, что похитил деньги, затем сознался, что совершил кражу, похитив у матери 2000 руб. Какого-либо давления на ФИО5 при его опросе не оказывалось.

Факт совершения ФИО5 правонарушения подтверждается его согласием с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО5 от 20.01.2017 г., в которых он подробно указал, как им 20.01.2017 г. были похищены у ФИО2 денежные средства в размере 2000 руб.

Факт совершения ФИО5 правонарушения также подтверждается:

- письменным заявлением и телефонным сообщением ФИО2 от 20.01.2017 г. о привлечении ФИО5 к ответственности за хищение у неё в этот же день денежных средств в размере 2000 руб.;

- письменными объяснениями ФИО2 от 20.01.2017 г., в которых она подробно описала, как ФИО5 были у неё 20.01.2017 г. похищены денежные средства в размере 2000 руб. До пропажи денег она добровольно давала ФИО5 1000 руб. на приобретение спиртного;

- письменными объяснениями ФИО1 от 20.01.2017 г., в которых он указал, что 20.01.2017 г. ФИО5 распивал спиртное на кухне дома с ФИО2. Спиртное ФИО5 купил на деньги, которые ему дала ФИО2. При распитии спиртного ФИО5 с кухни заходил в комнату дома на 1-2 минуты. После ухода ФИО5 ФИО2 обнаружила пропажу остававшихся у нее денег в размере 2000 руб., которые хранились на столе в комнате. Кроме ФИО5 в комнату никто не заходил;

- протоколом осмотра места происшествия – дома <адрес>, с участием ФИО2. В ходе осмотра потерпевшая указала стол, на котором ранее под салфеткой лежали денежные средства в размере 2000 р. На момент осмотра денежные средства отсутствуют.

Указанные доказательства взаимно подтверждают друг друга, являются логичными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд критически оценивает пояснения ФИО5 в судебном заседании, расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное. Пояснения ФИО5 о том, что ФИО2 добровольно дала ему деньги в долг, но потом забыла об этом, опровергаются исследованной по делу совокупностью доказательств. При этом суд учитывает, что пояснения ФИО2 являются подробными, логичными. ФИО2 указывает, что давала ФИО5 1000 руб. на покупку спиртного, т.е. потерпевшая помнила как распоряжалась своими деньгами. Свидетель ФИО4 пояснил суду, что потерпевшая на момент её опроса была в адекватном состоянии.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, суд учитывает первоначальное признание им своей вины.

По мнению суда, с учетом санкции ч.2 ст.7.27 КоАП РФ наказание ФИО5 следует назначить в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 марта 2017 г. с 11 час. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья