Решение № 2-600/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-600/2024

дело № 2-600/2024

УИД 16RS0031-01-2022-001706-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11 об обращении взыскания на залоговое имущество,

по встречному иску ФИО4 ФИО12 к ООО «НБК», ФИО3 ФИО13 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, об обращении взыскания на залоговое имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 510 000 руб. под 18,9 процентов годовых, размер неустойки 0,05 процентов за каждый день просрочки. По условиям договора, заемщик производит платежи ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Со сроком действия кредитного договора- до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, которые включаю в себя: возврат основного долга, уплата процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В качестве обеспечения исполнения обязательств кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки в уплате платежей. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ООО «Экспобанк» уступило права требования по кредитному договору ООО «НБК».

Ранее решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» был взыскан долг по кредитному договору в размере сформированной цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Определением Тукаевского районного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «НБК». Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. Истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 79 787,25 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору в сумме 77 043,25 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 7831,78 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в 466 821,93 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, договорную неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисляемую по ставке 0,05 % за каждый день просрочки на остаток основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу; договорную неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту, начисляемую по ставке 0,05 % за каждый день просрочки на остаток долга по процентам по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 493 рублей, в счет возмещения расходов по плате услуг представителя 15 000 рублей.

Определением Тукаевского районного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «НБК» к ФИО1 в части требований об обращении взыскания на залоговое имущество прекращено.

Заочным решением Тукаевского районного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично. Данное решение суда не обжаловалось.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Тукаевского районного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тукаевского районного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ответчиком ФИО3, производство по делу по иску ООО «НБК» к ФИО1 в части требований об обращении взыскания на залоговое имущество прекращено.

Определением Тукаевского районного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО3 передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО3, ФИО4 передано по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО4 к ООО «НБК» и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

Во встречном иске истец ФИО4 указала, что на момент продажи автомобиля ФИО1 ФИО3 информации о залоге не было, следовательно он является добросовестным приобретателем. Приобретая у ФИО3 автомобиль, последний показал ей документы на автомобиль, реестр на момент приобретения автомобиля, ограничения в отношении ФИО3 отсутствовали.

Истец по встречному иску ФИО4 просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1

Представитель истца ООО «НБК» по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В письменном отзыве на встречное исковое заявление просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4, ее представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать, удовлетворить ее встречные требования в полном объеме.

Ответчик по первоначальному и по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица АО «Экспобанк», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение сторон, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 510 000 руб. под 18,9 процентов годовых, размер неустойки 0,05 процентов за каждый день просрочки. По условиям договора, заемщик производит платежи ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Со сроком действия кредитного договора - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, которые включаю в себя: возврат основного долга, уплата процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств приобретаемый автомобиль Ford Focus, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передан в залог (пункт 10 кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки в уплате платежей.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ООО «Экспобанк» уступило права требования по кредитному договору ООО «НБК».

Ранее решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» был взыскан долг по кредитному договору в размере сформированной цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Определением Тукаевского районного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «НБК».

Заочным решением Тукаевского районного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично. Данное решение суда не обжаловалось.В судебном заседании установлено, что ФИО4 приобрела спорный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 425 000 руб. Ранее автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

На основании п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Настоящим собственником спорного автомобиля ФИО4 заявлен встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем данного автомобиля. В обоснование требований указано, что на момент приобретения транспортного средства информации в открытых источниках Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге транспортного средства о залоге не было.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №, то есть после заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Приложенное к иску уведомление о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в отрытом доступе отсутствует. Факт наличия в общем доступе только уведомления от 2022 г. ООО «НБК» не оспаривается, что отражено в их отзыве на встречный иск.

В судебном заседании свидетель ФИО5 (супруг ФИО2) пояснил, что объявление о продажи спорного автомобиля нашел на Авито, поехал с сыном в <адрес> и сразу купили за наличные денежные средства. Перед покупкой он с сыном проверили автомобиль по идентификационному номеру транспортного средства (VIN) на сайте Автотека и нотариата, каких-либо ограничений не имелось, в реестре уведомлений о залоге сведения отсутствовали.

Учитывая, что для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, вместе с тем уведомление о залоге датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на возмездной основе, тем самым последняя является добросовестным приобретателем, а залог прекращается в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких–либо сведений о том, что на момент приобретении ФИО4 спорного автомобиля имелось уведомление о залоге от 2019 г. в открытом доступе сторонами не представлено, судом не добыто.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «НБК» об обращении взыскания на залоговое имущества и удовлетворении встречных требований ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15 об обращении взыскания на залоговое имущество отказать.

Встречные требования ФИО4 ФИО16 к ООО «НБК», ФИО3 ФИО17 о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО4 ФИО18 добросовестным приобретателем автомобиля марки Ford Focus, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.