Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 27 сентября 2017 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитное соглашение №. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете, передал ее ответчику, открыл ответчику счет для осуществления операций по погашению кредита, предоставил кредитный лимит в размере 373249 рублей 08 копеек. Заемщик принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать договорные проценты в размере 25% годовых. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате договорных процентов. На ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в общем размере 576286 руб. 80 коп. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». В обоснование требований приведены ссылки на правила ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 576286 руб. 80 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 8962 руб. 87 коп., произвести зачет уплаченной по платежному поручению № от 19.05.16г. суммы государственной пошлины в размере 4052 руб. 18 коп. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска о взыскании задолженности с ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные банком требования признал частично в связи с неясностью происхождения части задолженности. Ответчик пояснил, что он действительно подписывал анкету-заявление, договор комплексного банковского обслуживания, заявление не присоединение программе коллективного добровольного страхования. Обусловленные кредитным соглашением денежные средства он получил полностью. Исполнять обязательства, связанные с обслуживанием кредита он перестал с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение на сумму 373249 рублей 08 копеек под 25% годовых на срок 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному соглашению истец выступил кредитором, ответчик заемщиком. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом анкетой-заявлением, договором комплексного банковского обслуживания, содержащими подписи ФИО1, что ответчиком не оспаривается. В соответствии с анкетой-заявлением ФИО1 просил получить у истца банковскую карту.

Анкета-заявление, договор комплексного банковского обслуживания содержат сведения об условиях договора, обязанностях сторон, порядке исполнения договора.

Выпиской по счету, открытому на имя ответчика, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 реально получил от истца по кредитному договору обусловленную договором денежную сумму. Указанное обстоятельство ответчик не отрицал.

Ответчик не представил возражений относительно того обстоятельства, что он реально получил от истца обусловленную кредитным соглашением денежную сумму.

Истец, исполнив свое обязательство по договору, стал кредитором ФИО1, ФИО1, соответственно, стал должником истца. Сторона ответчика не оспаривала договор займа по безденежности.

Ответчик не сослался и не представил суду доказательств того, что он полностью исполнил перед истцом свои обязательства по кредитному договору.

На ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету долга заемщика ФИО1, общая сумма его задолженности перед истцом составила 576286 рублей 80 копеек.

В соответствии с определением об отмене судебного приказа истец обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика кредитной задолженности, возникшей в связи с неисполнением вышеуказанного кредитного соглашения, мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ такой приказ вынес и ДД.ММ.ГГГГ такой приказ отменил на основании возражений ответчика.

Согласно сведениям из налогового органа ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Пунктами 1, 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в числе прочего, из договоров.

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, то в силу п. 2 ст. 308 ГК РФ она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

По общим правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Общим правилом п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу правил п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Анкетой-заявлением, договором комплексного банковского обслуживания, заключенным между истцом и ФИО1, установлен порядок и сроки исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что свои обязательства в части уплаты основной суммы займа по кредиту и договорных процентов заемщик добросовестно не исполнил. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Расчет суммы основного долга и договорных процентов осуществлен истцом правильно, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате основного долга и договорных процентов подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные истцом требования, будучи законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно подпункту 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым, в числе прочих, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из представленного истцом судебного приказа и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины видно, что истец обращался к мировому судье с требованием о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, судебный приказ был вынесен и отменен.

В силу указанных обстоятельств уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма государственной пошлины в размере 4052 рубля 18 копеек подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, на основании которого возбуждено настоящее дело. Эта сумма подлежит взысканию в совокупности с суммой государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, на основании которого было возбуждено настоящее дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 576286 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8962 рубля 87 копеек, всего в размере 585249 рублей 67 копеек (пятьсот восемьдесят пять тысяч двести сорок девять 67 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2017 года.

Судья Тарасенко А.Г.