Решение № 12-75/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12-75/2017


РЕШЕНИЕ

пос. Ильинский 27 декабря 2017 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Никулина Л.Н.

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:10 на улице возле здания судебного участка № Ильинского судебного района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО5, ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт на почве давно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1, действуя умышленно, несколько раз ударил ФИО5 руками по голове и лицу, чем причинил ему физическую боль.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа, так как не хочет потерять свою репутацию в глазах односельчан. Также указывает на то, что ударил ФИО5 по лицу, защищаясь от его противоправных действий.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица.

Заслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:10 на улице возле здания судебного участка № Ильинского судебного района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО5, ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт на почве давно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1, действуя умышленно, несколько раз ударил ФИО5 руками по голове и лицу, чем причинил ему физическую боль.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в объяснениях ФИО1 собственноручно указано, что нанес побои ФИО2 в целях самообороны (л.д. 4); заявлением и объяснениями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 нанес ему удары руками по лицу и голове, из-за чего он почувствовал физическую боль (л.д. 7-8); сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем от судебного пристава по ОУПДС, указавшего, что у здания судебного участка происходит драка (л.д.8); объяснением ФИО4, в которых он указывает, что работает судебным приставом по ОУПДС, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, около 11:00 после судебного заседания на улице возле здания, в котором размещен судебный участок, по адресу: <адрес>, произошла драка между ФИО8 ФИО1. Увидев происходящее, он нажал кнопку тревожной сигнализации, позвонил в отделение полиции, вышел на улицу разнимать дерущихся, после чего конфликт был исчерпан. От ударов ФИО2 не падал, упал в ходе борьбы с потерпевшими (л.д.9); объяснениями ФИО1, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания в судебном участке № Ильинского судебного района около 11:15 ФИО5 вышел на улицу, они с братом ФИО3 через некоторое время тоже вышли на улицу, при этом ФИО5 высказывал в их адрес нецензурную брань, нанес рукой удары ему по лицу. Он стал защищаться и нанес ФИО5 несколько ударов по лицу и по телу. За него заступился его брат ФИО3, стал их разнимать, при этом ФИО5 ударил брата по лицу, головой в переносицу, пинал ногами по его ногам. В ответ на действия ФИО5 ФИО3 ударил его два раза рукой по лицу (л.д. 12-13); объяснениями ФИО3, в которых он дал пояснения аналогичные объяснениям ФИО1 (л.д. 14-15); объяснениями ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он привез своего дядю ФИО5 в судебный участок в <адрес> на судебный процесс, после судебного заседания между ФИО5, ФИО3 и ФИО1 произошла драка (л.д. 16).

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым при рассмотрении материалов административного дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное им административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы на самооборону при совершении побоев потерпевшему опровергается материалами дела.

Об умысле ФИО1 на совершение противоправных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО5, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не усматривается и при рассмотрении дела, в том числе в районном суде, не установлено.

При этом достоверно установлено, что мотивом совершения административного правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО5 с одной стороны и ФИО1, ФИО3 с другой стороны.

Доводы ФИО1 о том, что наказание в виде обязательных работ следует заменить на штраф, не обоснованы, поскольку мировым судьей при назначении наказания были исследованы все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному, факт обоюдного нанесения побоев, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 3.13 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Пермский краевой суд.

Судья Л.Н. Никулина