Решение № 2-47/2025 2-47/2025(2-987/2024;)~М-1024/2024 2-987/2024 М-1024/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-47/2025

Дело № 2-47/2025 (2-987/2024)

УИД 05RS0020-01-2024-001738-36

Резолютивная часть решения объявлена – 18 февраля 2025 года.

Мотивированное
решение изготовлено – 20 февраля 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года Республики Дагестан,

Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда РД Л.Н. Бычихина, при секретаре судебного заседания П.К. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 438 023 рублей 33 копейки, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 13 450 рублей 57 копеек, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, оплата за совершение нотариального действия в размере 1050 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 438 023 рублей 33 копейки, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 13 450 рублей 57 копеек, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, оплата за совершение нотариального действия в размере 1050 рублей 00 копеек, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг., в 11 ч. 00 мин., в <адрес> РД, произошло ДТП, в следствии нарушения п. 6.13 ПДД ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ водителем ФИО1 ФИО16

В отношении ФИО4 вынесено постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 02.08.2024г., на основании которого ФИО4 признан виновником в совершении ДТП. В результате ДТП принадлежащее мне ФИО2 ФИО17 на основании свидетельства о регистрации т.е. № выданного 21.08.2023г., ГИБДД 1182050, т/с ЛАДА Гранта гос.рег.знак № получило механические повреждения. На день ДТП ДД.ММ.ГГГГг., гражданская ответственность водителя ФИО4, не была застрахована ни в одной страховой компании, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 08.07.2024г., Владельцем транспортное средство ВАЗ 21061 гос.рег.знак № на основании свидетельства о регистрации т.е. № выданного 09.06.2023г., ГИБДД 1196007, является ФИО1 ФИО19. ФИО2 ФИО18 обратилась к независимому эксперту, для оценки стоимости восстановительного ремонта а/м марки ЛАДА Гранта гос.рег.знак №.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта № от 12.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м марки ЛАДА Гранта гос.рег.знак № без учета износа составила 438023 рубля 33 копейки. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 рублей.

02.10.2024г. ФИО2, не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличения расходов, связанных с его рассмотрением (оплата гос. пошлины, оплата услуг представителя) направила досудебную претензию виновнику ДТП водителю ФИО1 ФИО20 и владельцу ВАЗ 21061 гос.рег.знак № ФИО1 ФИО21 с предложением обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба (заключить мировое соглашение).

10.10.2024г., ФИО1 ФИО22, получил досудебную претензию, но на день подачи иска на контакт не вышел.

10.10.2024г., ФИО1 ФИО23 получил досудебную претензию, но на день подачи иска на контакт не вышел.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав - и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником

повышенной опасности.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, а поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, с ответчиков ФИО1 ФИО25 и ФИО1 ФИО24, подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 438023,33 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ФИО2 ущерб, возникший в результате повреждения её автомобиля ЛАДА Гранта гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., в 11 ч. 00 мин., в <адрес> РД с участием автомобилей ВАЗ 21061 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 ФИО26 составляет 438023,33рублей, на полную стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП, стоимость экспертного заключения — 6000 (шесть тысяч) рублей, подлежит возмещению причинителем вреда водителем ФИО1 ФИО27 и собственником т.е. ВАЗ 21061 гос.рег.знак № ФИО1 ФИО28.

Также, по данному делу понесены судебные расходы: в связи с оплатой услуг представителя суммой – 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) оплачена сумма государственной пошлины в размере 13450,57 руб. (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей пятьдесят семь копеек), оплата за совершения нотариального действия при выдачи доверенности представителю - 1050 руб. (одна тысяча пятьдесят рублей).

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 ФИО29 и ФИО1 ФИО30 в пользу ФИО2 ФИО31 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 438023,33 рублей, стоимость экспертного заключения – 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450 рублей, 57 копеек, оплата услуг представителя в размере -15 000 рублей 00 копеек, оплата за совершения нотариального действия при выдачи доверенности представителю - 1050 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом в суд не явились. Направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом извещены. В суд не явились. Согласно телефонограмме в адрес ответчиков, они извещены о времени и дате судебного слушания и обязались явиться в судебное слушание. Однако на судебные слушания они не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Определением суда от 13 декабря 2021 года, было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО3 о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21907 за г/н № на момент ДТП, с применением Единой методики расчетов, так как ответчики не согласны с заявленным ущербом.

Производство судебно-автотехнической экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз», находящемуся по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. <адрес>

Производство по делу до получения заключения экспертизы было приостановлено.

17 февраля 2025 года в Кизлярский районный суд поступил письмо о невозможности проведения экспертизы в связи с нахождением эксперта за пределами Республики Дагестан в г. Москва на стационарном лечении. Материалы возвращены без исполнения.

Определением суда от 17 февраля 2025 года производство по делу было возобновлено и назначено судебное слушание.

Суд, проверив материалы дела, исследовав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июля 2024 года в следствии нарушения п. 6.13 ПДД ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ водителем ФИО1 ФИО32.

Виновность ответчика ФИО4 в совершении ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от № № составленное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизлярскому району за нарушение п.6.13 ПДД которое позволило бы избежать столкновения ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения.

Доказательств наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности в отношении водителя ФИО4, для осуществления страховой выплаты собственнику транспортного средства марки ЛАДА Гранта, гос. peг. знак № рус по факту настоящего дорожно-транспортного, в суд не представлены.

Согласно экспертному заключению № 29 от 12.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта, гос. peг. знак № рус на момент ДТП, без учета износа деталей составляет 438 023 рублей 33 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 343 673 рублей 68 копеек.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченною ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституций Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующею изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательною обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 13 450 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В подтверждение понесенных расходов в материалах дела представлен договор (соглашение) на оказание юридических услуг от 18.09.2024 г. о понесенных расходах на оплату услуг представителя в сумме 15 000, 00 рублей и квитанция к договору за оказание юридических услуг/ 50-51/.

Из материалов дела следует, что представитель истицы ФИО3 представлял интересы ФИО2 во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, где активно поддерживал позицию истца.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы, сумма страхового возмещения за выполненную экспертизу ИП ФИО6 от 12.09.2024г. составила 6 000 рублей 00 копеек.

Понесённые истцом расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию, как признанная судом в качестве необходимых расходов при реализации права на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ФИО33 к ФИО1 ФИО34 и ФИО1 ФИО35 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 438 023 рублей 33 копейки, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 13 450 рублей 57 копеек, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, оплата за совершение нотариального действия в размере 1050 рублей 00 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ответчика ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с.Б.Задоевка, <адрес>, в пользу ФИО2 ФИО38 солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 438 023 рублей 33 копейки, государственную пошлину в размере 13 450 рублей 57 копеек, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, оплата за совершения нотариального действия при выдаче доверенности представителю в размере 1050 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья: Л.Н. Бычихина