Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-2684/2018;)~М-2735/2018 2-2684/2018 М-2735/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-174/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А., Измайловой Е.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-174/2019 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования КАСКО № № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Правила Страхования). Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги «Крым», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, автомобилем марки BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, автомобилем марки Mazda, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПК «Югра» и под управлением ФИО4, автомобилем марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Семь» и под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителей ФИО1 и ФИО2 в результате нарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ соответственно. За совершение правонарушений водители были привлечены к административной ответственности. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из Правил страхования, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО6 в размере 588469,20 руб. Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства № № в полном объем. На момент наступления страхового события у виновника ДТП страховой полис отсутствовал, и риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № - ФИО1 застрахован в установленном порядке не был. Согласно сведений с сайта РСА, на момент наступления страхового случая гражданская ответственность при управлении транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак №, в установленном порядке застрахована не была, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, в связи с чем правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда согласно нормам ГК РФ. Считала, что на основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ вина участников ДТП должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет ? величины ущерба, а именно 294234,60 руб. (588469,20 руб. / 2). Просила взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 294234,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6142,35 руб.

Определением судьи от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что на момент ДТП страховой полис у него был просрочен на один день. Он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, однако не согласен с тем, что вина водителей была обоюдной. Момент ДТП был записан на видеорегистратор, установленный в его автомобиле BMW, государственный регистрационный знак №. Он двигался по автодороге «Крым» со стороны г. Тулы в сторону г. Москвы в крайнем правом ряду. Впереди него двигался автомобиль Mazda, который начал резко тормозить. Он (ФИО1) тоже начал тормозить, но поняв, что произойдет столкновение, чтобы предотвратить ДТП, он включит поворот и свернул на обочину. Он лишь уходил от столкновения с впереди движущимся транспортным средством. В этот момент в правую переднюю часть его автомобиля ударился автомобиль Toyota, который двигался по обочине со скоростью около 150 км/ч. Он считает, что в произошедшем ДТП виновен только водитель автомобиля Toyota – ФИО2, который не должен был осуществлять движение по обочине, превысил скорость и фактически столкнулся с его (ответчика) автомобилем.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными. Пояснил, что был привлечен к административной ответственности за то, что двигался по обочине. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, штраф оплатил, так как считает, что правомерно был привлечен к ответственности. Полагал, что его и ФИО1 вина в произошедшем ДТП была обоюдной. Утверждения ответчика об обстоятельствах случившегося ДТП считает ложью. Он (ФИО2) на своем автомобиле Toyota Camry двигался по автодороге «Крым» позади автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик. Впереди по ходу движения начала образовываться пробка, автомобиль BMW начал подтормаживать. Чтобы избежать столкновения, он (ФИО2) свернул на обочину и продолжил движение по обочине. После этого автомобиль BMW, чтобы избежать столкновения автомобилем Mazda, тоже свернул на обочину, когда он (ФИО2) уже на ней находился, и совершил столкновение.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материал ДТП № 947-18, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги «Крым» в 18 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением; BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением; Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПК «Югра» и под управлением ФИО4; Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Семь» и под управлением ФИО5

В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и застрахованный на момент ДТП по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «ВСК» по полису № № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалом ДТП и объяснениями ответчика. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством с заведомо просроченным страховым полисом ОСАГО.

Как следует из представленных истцом материалов выплатного дела, по результатам обращения ФИО2 заявлением о выплате страхового возмещения САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП ФИО6, в размере 588469,20 руб.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда с виновного лица.

Судом отмечено, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полагая, что в указанном ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1, истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 294234,60 руб., то еть половины суммы выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал свою вину в ДТП и считал, что единственным виновником является сам потерпевший (ФИО2).

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств невиновности ФИО1 не представлено.

Так, из материала ДТП № № усматривается, что причиной происшествия послужило нарушение водителями: ФИО2 – пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ, ФИО1 – пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, и они были привлечены к административной ответственности соответственно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановления по делу об административных правонарушениях ФИО2 и ФИО1 не оспаривали в установленном порядке.

Правила дорожного движения и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с п. 9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на своем автомобиле Toyota Camry двигался по автодороге «Крым» позади автомобиля BMW, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ответчик. Впереди по ходу движения начала образовываться пробка, автомобиль BMW начал подтормаживать. Чтобы избежать столкновения, он (ФИО2) свернул на обочину и продолжил движение по обочине. После этого автомобиль BMW, чтобы избежать столкновения автомобилем Mazda, тоже свернул на обочину, когда он (ФИО2) уже на ней находился, и совершил столкновение.

Данные обстоятельства соотносятся с объяснениями ФИО2 в материале ДТП.

В свою очередь, согласно имеющимся в материале ДТП объяснениям водителя ФИО1, он двигался на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак №. Движущийся впереди него Mazda, государственный регистрационный знак №, начал резко тормозить. Он (ФИО1) тоже начал понижать скорость и тормозить. Когда он приблизился максимально к автомобилю Mazda, он понимал, что произойдет столкновение. Чтобы предотвратить ДТП, он сделал маневр направо и повернул на сторону обочины. В этот момент в его машину «влетела» машина Toyota, государственный регистрационный знак №.

В своих объяснениях водитель автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, ФИО4 указала, что на 7 км трассы «Крым» впереди идущие автомобили начали тормозить, она тоже стала притормаживать. В боковое зеркало она увидела «уходящую» от нее на обочину BMW. Услышав звук тормозов, она обернулась и заметила, что автомобиль BMW въехал в автомобиль Toyota Camry. От удара автомобиль BMW отбросило в ее машину.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 была продемонстрирована видеозапись с видеорегистратора, установленного, как пояснил ответчик, в принадлежащем ему автомобиле BMW, государственный регистрационный знак №. На видеозаписи видно, что впереди в попутном направлении движется автомобиль Mazda 3. Проезжая часть имеет горизонтальную постоянную (белую) разметку, которая указывает на наличие только одной полосы для движения в каждом направлении, а также обозначен край проезжей части. Впереди движущийся автомобиль Mazda 3 начал притормаживать, в то время как автомобиль BMW первоначально продолжил движение без снижения скорости. Торможение автомобиля BMW началось только после того, как он приблизился к автомобилю Mazda 3. Интенсивность снижения скорости движения автомобиля BMW явно свидетельствует о том, что образовавшаяся между автомобилями дистанция недостаточна для полной остановки автомобиля BMW, и существует угроза их столкновения. Водитель автомобиля BMW осуществил резкое перестроение вправо через сплошную линию разметки (край проезжей части), и в момент его съезда на обочину произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry, который двигался в попутном направлении по обочине. В результате столкновения произошел занос автомобиля Toyota Camry и его выезд на полосу встречного движения, в то время как автомобиль BMW от удара сначала отбросило в правую боковую часть автомобиля Mazda 3, затем он проехал вперед по ходу движения и остановился на линии разметки, обозначающей край проезжей части.

Согласно представленным в дело фотографиям поврежденных транспортных средств на месте ДТП, имело место контактное взаимодействие передней правой части BMW, государственный регистрационный знак №, и левой передней части Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

Суд также принимает во внимание, что пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водитель ФИО1 при возникновении опасности столкновения с впереди движущимся транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак №, с учетом дорожной разметки, обязан был принять меры к снижению скорости транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, вплоть до его остановки, без изменения направления движения. Желая избежать столкновения, он осуществил перестроение, не уступив дорогу движущемуся справа от него в попутном направлении транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, водитель которого (ФИО2) также нарушил Правила дорожного движения, осуществляя движение по обочине.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина водителей ФИО2 и ФИО1 в произошедшем ДТП является обоюдной, поскольку ДТП произошло в результате нарушения обоими водителями Правил дорожного движения РФ. Степень вины водителей суд находит равной.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, то положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном деле применению не подлежат, и на ответчика как собственника транспортного средства законом возложена обязанность возмещения вреда с учетом степени его вины.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб (ч. 2 ст. 1064, 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, защита права посредством возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещению подлежит только реальный ущерб. Применительно к настоящему спору под ущербом понимается приведение поврежденного транспортного средства в то его состояние, которое существовало на момент ДТП.

В связи с тем стороной ответчика оспаривалась правильность расчета страхового возмещения, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей определена в размере 582832 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, приведенные в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основывался, в том числе, на акте осмотра транспортного средства и заказ-наряде на ремонтные работы, выполненных ИП ФИО6; в заключении приведена методика расчета стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов.

Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно (заключение) соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому придает ему доказательственное значение.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 291416 руб. (582832 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 6142,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 14143 от 30.11.2018.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» в качестве понесенных судебных расходов подлежит взысканию 6083,88 руб.

Кроме того, частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. ст. 80, 96, 103 ГПК при назначении экспертизы расходы по ее оплате суд может возложить на сторону, либо возместить их за счет средств федерального бюджета, если производство экспертизы другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Определением суда от 30.01.2019 обязанность по оплате расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено специалистам ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», была возложена на ФИО1 как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Стороной ответчика не представлено доказательств оплаты производства судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», которые согласно заявлению экспертного учреждения составляют 7000 руб., поэтому подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования судом удовлетворены на 99,04%. с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» подлежат взысканию судебные расходы в размере 6932,80 руб., с истца САО «ВСК» - 67,20 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 291416 рублей, судебные расходы в размере 6083 рубля 88 копеек, а всего 297499 (двести девяносто семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» судебные расходы в размере 6932 (шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля 80 копеек за производство судебной экспертизы по гражданскому делу.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» судебные расходы в размере 67 (шестьдесят семь) рублей 20 копеек за производство судебной экспертизы по гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов