Решение № 2-1950/2018 2-202/2019 2-202/2019(2-1950/2018;)~М-1765/2018 М-1765/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1950/2018

дело № 2-202/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области составе:

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Семлевского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Семлевского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что в квартире № ..., расположенной в доме № ..., она зарегистрирована с 09 марта 2001 года, а также с 14 сентября 2000 года и по настоящее время - ее мать Ж.А., с 14 августа 2009 года ее дочь – Д.А., ** ** ** года рождения; с 25 июня 2001 года – ее сын – С.А., ** ** ** года рождения; с 15 февраля 2017 года – ее сын А.А., ** ** ** года рождения.

В 2009 году она со своей семьей временно, по семейным обстоятельствам, но с намерением вернуться назад, переехали из указанной квартиры на другое место жительства, не снимаясь с регистрационного учета.

Согласно решению Вяземского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2013 года за ней (истцом), несовершеннолетними Д.А. и С.А. было признано право общей долевой собственности – по 1/3 доле за каждым на вышеназванную квартиру.

В связи с непроживанием с 2009 году в квартире № ..., расположенной в доме №..., работающее на тот период времени руководство администрации Поляновского сельского поселения Вяземского района Смоленской области без их ведома, незаконно, без регистрации вселила в указанную квартиру семью ФИО4, которые за время проживания в данной квартире использовали электроэнергию, которую не оплачивали.

В связи с неоплатой за потребляемую электроэнергию АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в суд о взыскании с нее, как собственника вышеуказанной квартиры, задолженности за потребленную П-выми электроэнергию в сумме 157396 рублей 64 копеек, а также пени в сумме 13099 рублей 05 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4609 рублей 91 копейки.

Считает, что данным взысканием ей причинен материальный ущерб. Полагает, что данный ущерб причинен по вине администрации Поляновского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, правопреемником которой в настоящее время является администрация Семлевского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, которая незаконно вселила ФИО4 в ее квартиру, и самих ФИО4, пользующихся электроэнергией за которую не платили.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 12 октября 2018 года ФИО2 и ФИО3 были выселены из вышеуказанной квартиры.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать солидарно с администрации Семлевского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, ФИО3, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 175105 рублей 06 копеек; судебные расходы: 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 3000 рублей – за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, а также судебные расходы за ксерокопирование документов для предоставления их в суд – 540 рублей.

Представитель ответчика – администрации Семлевского сельского поселения Вяземского района Смоленской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном возражении на иск (л.д.36-37), требования не признал, просит в иске отказать за необоснованностью, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что на основании решения суда от 27 февраля 2013 года за истцом и ее несовершеннолетними детьми было признано право общей долевой собственности на квартиру № ..., расположенной в доме № .... До возникновения права собственности указанная квартира не находилась в реестре муниципальной собственности администрации, а принадлежала совхозу «<данные изъяты>» Вяземского района. В связи с чем у администрации не имелось оснований распоряжаться данным имуществом. Будучи собственником жилья ФИО1 до октября 2018 года не предпринимала действенных мер по выселению семьи ФИО4 из принадлежащей ей квартиры; истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным материальным ущербом и действиями администрации. Дополнительно указав, что областным законом от 25 мая 2017 года № 64-з «О преобразовании муниципальных образований Вяземского района Смоленской области, об установлении численности и срока полномочий депутатов представительных органов первого созыва вновь образованных муниципальных образования Вяземского района Смоленской области, а также порядка избрания, полномочий и срока полномочий первых глав вновь образованных муниципальных образований Вяземского района Смоленской области» преобразованы муниципальные образования Вяземского района Смоленской области, в том числе и Поляновское сельское поселение Вяземского района Смоленской области во вновь образованное Семлевское сельское поселение Вяземского района Смоленской области.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало, сведения об уважительной причины неявки не представлены, как не представлены и возражения по существу заявленных требований.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № ХХХ по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию и пени, материалы гражданского дела № ХХХ по иску ФИО1 , действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей Д.А., С.А., к ФИО2, ФИО5 о выселении из жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов, решением Вяземского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2013 года (л.д.11 дела № ХХХ) за ФИО6 признано право общей долевой собственности – по 1/3 доле за каждым на квартиру № ..., расположенную в доме № .... Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Смоленской области 26 июля 2016 года (л.д.13-16 дела №ХХХ).

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 09 октября 2018 года (л.д.37-38 дела № ХХХ), вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года, с ФИО1 в пользу филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за электроэнергию за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2018 года в сумме 157396 рублей 64 копеек, пени - 13099 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4609 рублей 91 копейка.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 12 октября 2018 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года (л.д.20-21), ФИО2, ФИО7 признаны неприобретшими право пользования квартирой № ..., расположенной в доме № ..., и данные лица выселены из указанного жилого помещения.

Решением суда от 12 октября 2018 года установлено, что ответчики без законных на то оснований проживали с 2009 года в квартире № ..., расположенной в доме № ..., членами семьи истца ФИО1 не являются, соглашения между истцом и ответчиками о проживании в спорной квартире не заключалось, ответчики истцом предупреждались о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, однако мер к освобождению не предпринимали.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что на момент образования задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2018 года ФИО2 и ФИО3 фактическим проживали в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела № ХХХ установлено и не оспорено, что ФИО2 и ФИО3 пользовались без законных к тому основании спорным жилым помещением в период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2018 года, а решением суда от 09 октября 2018 года на ФИО1 возложена обязанность по уплате задолженности за электроэнергию за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2018 года в сумме 157396 рублей 64 копеек, пени - 13099 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 4609 рублей 91 копейки, а ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причиненных убытках, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытков в пределах заявленных ею исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 175105 рублей 06 копеек.

Законом Смоленской области от 25 мая 2017 года № 64-з в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» преобразовано по инициативе Вяземского районного Совета депутатов путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований Смоленской области, в том числе муниципальное образование Поляновского сельского поселения Вяземского района Смоленской области во вновь образованное муниципальное образование Семлевское сельское поселение Вяземского района Смоленской области.

Истец ФИО1 также просит взыскать размер причиненных ей убытков солидарно как с ФИО2, ФИО3, так и с администрации Семлевского сельского поселения Вяземского района Смоленской области.

Однако в удовлетворении иска к Администрации истцу надлежит отказать, поскольку ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника жилого помещения со стороны администрации Семлевского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, тогда как из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 5040 рублей, состоящие из: уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1500 рублей (л.д. 8, 29); по оплате услуг адвоката за составление искового заявления – 3000 рублей, о чем представлена квитанция серии <данные изъяты> номер ХХХ от 26 ноября 2018 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области (л.д.24); по оплате услуг за ксерокопирование документов для предоставления их в суд – 540 рублей (л.д.41), о чем свидетельствует чек № ХХХ и товарный чек ИП <данные изъяты> от 26 ноября 2018 года (л.д.41).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, судебные расходы в сумме 5040 рублей (1500+3000+540) суд взыскивает в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 2520 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 91 ГПК РФ размер государственной пошлины, определяемый в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по заявленным истцом требованиям составляет 4702 рубля 10 копеек (75105,06х2%+3200,00).

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2018 года (л.д.26-27) уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО1 за подачу настоящего иска в суд до 1500 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО8 также подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1601 рубля 05 копеек с каждого ((4702,10-1500,00):2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение убытков на оплату задолженности за электроэнергию за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2018 года в сумме 175105 (сто семьдесят пять тысяч сто пять) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину по 1601 (одна тысяча шестьсот один) рубль 05 копеек с каждого.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Семлевского сельского поселения Вяземского района Смоленской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

14.02.2019-объявлена резолютивная часть решения,

20.02.2019 – составлено мотивированное решение,

21.03.2019 – решение вступает в законн6ую силу