Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-318/2018;)~М-282/2018 2-318/2018 М-282/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело № 2-29/2019 г.

УИД № 32RS0029-01-2018-000578-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года п. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Брянской области к ФИО2 о взыскании убытков по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межрайонной ИФНС России № по Брянской области ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротство, в котором указал, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о присвоении ОГРНИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 прекратил свою предпринимательскую деятельность. По имеющимся в Межрайонной ИФНС России № по Брянской области данным, у ИП ФИО2 ИНН № общая сумма задолженности по уплате обязательных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 124 135,20 рублей, в том числе по налогам 118 817,96 рублей, пени - 5317,24 рублей, задолженность просроченная свыше трех месяцев составляла 102 258,96 рублей.

В соответствии с действующим законодательством, Межрайонная ИФНС России № по Брянской области приняла весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности: в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес должника были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ., №, от ДД.ММ.ГГГГ. №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ. №; руководствуясь ст. ст. 31,46 НК РФ приняты меры по принудительному исполнению должником обязанности по уплате налогов, были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ИП ФИО2, вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №.

У должника ИП ФИО2 общая сумма задолженности по уплате обязательных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 124 135,20 руб., в том числе по налогам 118817,96 руб., пени - 5317,24 руб., задолженность просроченная свыше трех месяцев составляла 102 258,96 руб.

ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов РФ, как кредитор в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, в связи с наличием просроченной задолженности обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органы установлены, временным управляющим утверждена ФИО1

В третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования Российской Федерации по уплате задолженности в размере 104025,33 рублей, в том числе 102258,96 – основной долг, 1766,37 - пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 245 104,68 руб., в том числе:192 00,00 руб. фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ответчика, 53 104,68 руб. расходы понесенные в ходе исполнения обязанностей временного управляющего в отношении ответчика.

Сумма данных расходов перечислена уполномоченным органом на счет арбитражного управляющего в размере 245104,68 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, уполномоченный орган понес убытки в размере 245104,68 руб.

Просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в порядке субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства предпринимателя по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 и компенсации ей расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 245 104.68 руб.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по Брянской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате и месте судебного заседания по месту регистрации, во всех случаях уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения" возвращена в суд без получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, ответчик ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поскольку ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике. Сведений о том, что по объективным причинам ответчик не имел возможности получить судебное извещение, суду не представлено.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о присвоении ОГРНИП ФИО2 17.08.2018г. ИП ФИО2 прекратил свою предпринимательскую деятельность, что подтверждается Выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органы установлены, временным управляющим утверждена ФИО1

В третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования Российской Федерации по уплате задолженности в размере 104025,33 руб., в том числе 102258,96 –основной долг, 1766,37 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 на основании статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, прекращено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу арбитражного управляющего ФИО1 с истца взысканы судебные расходы в размере 245 104,68 руб., в том числе:192 00,00 руб. фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ответчика, 53 104,68 руб. расходы понесенные в ходе исполнения обязанностей временного управляющего в отношении ответчика.

Сумма данных расходов перечислена уполномоченным органом на счет арбитражного управляющего в размере 245 104,68 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона № 127-ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункта 2 названной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п. 2 ст.37 и п.2 ст.38 Федерального закона № 127-ФЗ в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п.1 ст.44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из того, что вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда подтверждено, что при наличии предусмотренных действующим законодательством признаков несостоятельности (банкротства) ИП ФИО2, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уклонился от исполнения возложенной на него, как должника обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с чем, Федеральная налоговая служба России как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации в делах об уплате обязательных платежей была вынуждена самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). Учитывая, что факт несения Федеральной налоговой службой России убытков в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 в связи с исполнением последним обязанностей временного управляющего ИП ФИО2, а также размер таких убытков подтверждены материалами дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротство – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> убытки по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства предпринимателя по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 и компенсации ей расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 245 104 (двести сорок пять тысяч сто четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в размере 5 651 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.

Судья Шпырко Н.О