Апелляционное определение № 33-6017/2026 от 26 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Настенко В.В. 33-6017/2026 (2-321/2026)

24RS0048-01-2025-001667-52

2.128

27 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО2,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 29 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость устранения строительных недостатков 203 448 рублей, неустойку в размере 203 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, по оформлению доверенности 2 400 рублей, штраф 70 000 рублей, всего 542 296 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 672 рубля.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН <***> в пользу ООО «Эксперт-Гарант» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, по уточненным требованиям просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 203 448 руб., неустойку 203 448 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 43 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы 172,50 руб., штраф.

Требования мотивировала тем, что 24.10.2024 между МО г. Лесосибирск и истцом заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. На основании данного соглашения истцу предоставлено право заселения и проживания в квартире по адресу: <адрес>. Такая квартира принадлежит истцу на праве собственности. Застройщиком указанного дома являлось ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Д5» от 25.12.2024 стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 368 085,26 руб. 23.01.2025 ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия оставлена без ответа. По заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 203 448 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 720 ГК РФ, не учел условия муниципального контракта и отсутствие у заказчика по нему претензий при приемке. Полагает, что заказчик утратил право на взыскание стоимости устранения всех видимых при приемке недостатков, следовательно, последующий собственник также утратил право на взыскание стоимости устранения этих недостатков. Кроме того, суд неверно не применил положения ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке, которая чрезмерна, приведет к необоснованному обогащению истца. Представители истца обратились к ответчику одномоментно и подали в суд более 350 однотипных исков, в связи с чем ответчик не смог в досудебном порядке удовлетворить требования истца. Применение к ответчику максимальных санкций нарушает баланс прав и законных интересов. Просит снизить неустойку и штраф до 50 000 руб.

Представителем истца ФИО3 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле – истец ФИО1, представители третьих лиц ПСК «Витра», ИП ФИО4, МО г. Лесосибирска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом путем направления электронных заказных писем, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав представителя ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» – ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям муниципального контракта № К0122 от 09.03.2022 между МКУ г. Красноярска «УКС», действующим от имени муниципального образования город Лесосибирск (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства в срок до 30.06.2024 в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации и приложении № 1 к муниципальному контракту, обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства жилой комплекс микрорайон «Юбилейный» по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: №

В силу пункта 4.1.7 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с ГрК РФ, согласно действующим нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.133330.2019.

24.10.2024 между МО г. Лесосибирск и истцом заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. На основании данного соглашения истцу предоставлено право заселения и проживания в квартире по адресу: <адрес>, на которую в последствии зарегистрировано право собственности за истцом, который в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

Застройщиком указанного дома являлось ООО УСК «Сибиряк», которое 23.01.2025 получило претензию истца.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» №86/25 от 17.09.2025 стоимость устранения выявленных в квартире <адрес> Красноярского края недостатков составляет 203 448 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 333, 721, 723, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 13, 18, 29, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт осуществления ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при возведении переданного истцу жилого помещения с нарушениями, в связи с чем пришел к выводам, что именно ООО «УСК «СИБИРЯК» должно нести ответственность и возместить истцу стоимость устранения выявленных строительных недостатков, размер которой определен заключением судебной экспертизы и составляет 203 448 руб. руб., кроме того, с ответчика, не выполнившего в установленный срок требования истца, как потребителя, в пользу последней подлежат взысканию законная неустойка за период с 04.02.2925 по 14.05.2025 в сумме 203 448 руб., оснований для снижения которой не имеется, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сниженный по ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб., после чего рассмотрел вопрос о судебных расходах в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, так как направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное правоприменение, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, объективно не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Конечной целью заключенного между МКУ «УКС», действующим от имени муниципального образования город Лесосибирск, и ООО УСК «Сибиряк»» муниципального контракта от 09.03.2022 на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в г. Лесосибирске являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд. Приобретение истцом жилого помещения не носит характер предоставления государственной социальной помощи, а носило возмездный характер, поскольку осуществлено возмездное изъятие ранее принадлежавшего истцу жилого помещения путем предоставления взамен иного.

С учетом приведенных положений закона и его толкования, истец, приобретшая квартиру на основании соглашения для личного пользования, пользуется правами потребителя.

Действующее гражданское законодательство не ограничивает переход гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, и по смыслу приведенных норм гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, истец приобрела как потребители и вытекающие из п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» права требования соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных ей расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также производные права на применение мер ответственности за невыполнение требований потребителя.

При этом, то обстоятельство, что заказчиком при приемке квартир какие-либо недостатки зафиксированы не были, не может ограничивать право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Факт наличия в спорной квартире строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергнут ответчиком, который проигнорировал претензию потребителя, не предложил ему за свой счет устранить выявленные строительные недостатки, следовательно, оснований для освобождения ООО УСК «Сибиряк» от возмещения истцам стоимости устранения данных недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квартира была предоставлена истцам не застройщиком, а муниципальным образованием г. Лесосибирск при изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в связи с чем, положения ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к указанным правоотношениям не применимы, мораторий, установленный п.1. Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», также не подлежит применению.

Представленная стороной ответчика суду апелляционной инстанции бухгалтерская отчетность за 2025 год, свидетельствующая о финансовом состоянии общества, ссылки на большое количество исков к ответчику на необходимость отмены или изменения обжалуемого решения в какой-либо части не указывают, в том числе на возможность освобождения общества от ответственности и еще большего снижения взысканных неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной с ответчика неустойки несостоятельны. По мнению судебной коллегии размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, а также причин, по которым ответчик не исполнил своевременно своих обязательств, определен с учетом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для уменьшения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, определенная решением суда законная неустойка повлечет необоснованную выгоду для истца, доказательств, свидетельствовавших бы о несоразмерности такой неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушений прав истца и последствиям такого нарушения ответчиком своих обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 29 января 2026 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 г.