Решение № 2А-1084/2023 2А-1084/2023~М-965/2023 А-1084/2023 М-965/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2А-1084/2023

копия

№а-1084/2023

УИД: 62RS0№-39


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2023 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с настоящим административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на налоговом учете в МИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика состоит ФИО1 Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не являлась.

Согласно п.6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Налоговым органом в отношении ФИО1 было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязанность по уплате штрафа на доходы с физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ должником не исполнена.

Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для направления административного искового заявления в суд и взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) штраф в размере 1000 руб. за 2010 год.

Определением Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по административному делу №а-1083/2024 административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что административные исковые требования УФНС по <адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а так же физические лица, являющиеся получателями доходов от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В п.2 ст.11 НК РФ определено, что для целей НК под физическими лицами понимаются граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства. Согласно ст. 210 НК для доходов в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, а именно 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производятся физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме. Из вышеизложенного следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена не налоговый орган или налогового агента.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 т. 224 настоящего кодекса, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами - исходя из сумм таких доходов.

Согласно п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст. 227 и 228 НК РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 210 НК РФ налогоплательщик ФИО1 не уплатил налог на доходы физических лиц.

Налоговым органом МИФНС № по <адрес> была проведена камеральная налоговая проверка.

На основании ст. 101 НК РФ вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 за налоговое правонарушение, и возложена на налогоплательщика обязанность уплатить штраф в размере 1000 рублей.

В связи с отсутствием оплаты штрафа в размере 1000 руб. в добровольном порядке налоговым органом было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику было предложено в добровольном порядке погасить числящуюся за ним недоимку. Однако до настоящего времени должник не исполнил указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч руб.,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 000 руб.,

либо года на 1 января которого истекло три года, следующих за годом в течение которого налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности, при этом по требованию об уплате указанной задолженности взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 000 руб.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пеней и штрафа, предусмотренных п.2 п.3 ст. 48 НК РФ следует, что судебная процедура взыскания недоимки не может быть начата без восстановления пропущенного по уважительной причине установленного законом шестимесячного срока, которое подлежит рассмотрению судом.

Между тем, суд усматривает пропуск административным истцом срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Установлено, что административный истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в приеме заявления о вынесении судебного приказа, в связи с пропуском срока, установленного ст.48 НК РФ.

Налоговым органом в адрес ФИО1 выставлено требование об уплате штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан срок для его добровольного исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по данным требованиям срок для обращения в суд установлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, направив в суд заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок, установленный ст. 48 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса РФ (в том числе в новой редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ), при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 недоимки было подано мировому судье судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> с пропуском срока, судебная процедура взыскания недоимки не может быть начата без восстановления пропущенного по уважительной причине установленного законом шестимесячного срока, которое подлежит рассмотрению судом.

В обоснование причин пропущенного срока для обращения в суд административный истец ссылается на загруженность работы сотрудников инспекции, нестабильность работы программного обеспечения, незначительность пропуска срока, для принятия решения о необходимости восстановления срок инспекции для обращения в суд с настоящим административным иском.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть признаны исключительными. Загруженность работников налогового органа не может служить оправданием уважительности пропуска срока, равно как и нестабильность программного обеспечения, что лишено обоснования причинно-следственной связи с пропуском срока для обращения в суд. Пропуск срока, истекший 8 лет назад, нельзя назвать незначительным.

В силу п.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд находит, что пропущенный административным истцом срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ: штраф в размере 1000 руб., восстановлению не подлежит и влечет отказ в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 290, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1000 руб. за 2010 год - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А.Князев