Решение № 2-20/2021 2-20/2021(2-2934/2020;)~М-2506/2020 2-2934/2020 М-2506/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-20/2021

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайдулиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к (адрес) в лице администрации (адрес) о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Б. Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к (адрес) в лице администрации (адрес) о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования, ссылаясь в заявлении о том, что его отцу ФИО2 принадлежало домовладение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), (согласно справки о переходе прав (№) от (дата), ранее Прокатная 42), Указанное домовладение отец истца приобрел у своего отца - ФИО3 по договору купли продажи от (дата), согласно которого, его отец купил у деда 2/3 доли в указанном домовладении состоящем из жилого дома и земельного участка, мерой 1.296 кв.метров. Согласно условиям договора, ФИО3 2/3 доли принадлежали на основании решения Сталинского суда (адрес) от (дата) и на основании свидетельства о наследстве оставшегося после смерти ФИО4, умершей (дата). Согласно сведениям из справки о переходе прав от (дата) (№) доли в соответствии с решением суда 1954 года доли в праве собственности на дом были распределены следующим образом: ? доля принадлежала деду истца - ФИО3, 1/3 доля принадлежала бабушке истца - ФИО4, 1/6 доля принадлежала дяде истца - ФИО2. То есть, после принятия наследства в виде 1/3 доли А. П., ФИО3 получил 5/6 доли в праве указанного домовладения, а в дальнейшем он продал своему сыну 2/3 доли, а 1/6 доля осталась у него в собственности. До пожара в доме доли были распределены следующим образом: 2/3 доля за Б. А.В.; 1/6 доля за Б. В.А.; 1/6 доля за Александром В. Б. А.В.. (дата) умер ФИО2. После того как сгорели сени (веранда), дом приводился в порядок ФИО2, а после его смерти, его сын ФИО1 (истец) продолжил приводить дом в окончательное жилое состояние. В результате пожара дом частично погорел, но в большей своей части остался, на основании чего и был реконструирован. В результате реконструкции площадь дома уменьшилась с 44 кв. метров до 39,3 кв. метров. При жизни отец права на новый дом и на земельный участок не оформил. Указанный дом, в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ имеет признаки самовольной постройкой. Считает, что как наследник, он имеет право просить суд признать право собственности на самовольную постройку за собой. Согласно заключения ООО Инженерно- консультационной фирмы «Альтернатива» по результатам технического обследования его дом соответствует действующим строительным нормам и правилам с возможностью его безопасной эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома для проживания одной семьи. В соответствии с заключением специалиста,

дом соответствует противопожарным требованиям, предъявляемых к жилым домам. Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по (адрес)», дом соответствует санитарным нормам жилых помещений. Сразу после смерти отца истец фактически вселился в дом и поддерживал его в жилом состоянии. Считает, что его действия свидетельствуют о принятии наследства после его отца.

Просит суд признать за ФИО1, (дата) года рождения, право собственности на самовольную постройку- индивидуальный жилой дом, общей площадью 39, 3 кв.метра, расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) порядке наследования после смерти ФИО2, умершего (дата).

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец Б. Ю.А. участия не принимал, о слушании дела уведомлен в соответствии с законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца ФИО8, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б. Ю.А., в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании истец Б. Ю.А. суду пояснил о том, что он родился, был зарегистрирован и проживал с родителями и проживает по настоящее время в спорном доме, который находится по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Данный дом строил еще его дед- ФИО3. В дальнейшем, его отец купил долю на дом у его деда. Потом случился пожар и у дома сгорела входная дверь и веранда, дом обгорел снаружи. Его отец получил квартиру и спорный дом стал использоваться как летняя дача. В дальнейшем, они с отцом не стали сносить дом, поскольку дом из толстого и надежного бруса а подремонтировали и перестроили веранду: заменили венцы, отец стал понемногу восстанавливать дом. Весной 2006 года отец умер и в настоящее время ремонтом дома занимается он и продолжает в нем проживать, оплачивать счета за электричество и обрабатывать земельный участок. Дом старый, но хороший, его надо обшить снаружи и вид будет хороший. Уменьшилась квадратура дома, так как часть фундамента из веранды он использовал. Перед смертью отец ему наказал привести дом в порядок и жить в нем, а квартиру он оставил по завещанию его дочери. На сегодняшний день ремонт дома завершен.

В судебном заседании представитель истца Б. Ю.А. – ФИО8, действующая на основании доверенности от (дата), поддержала исковые требования Б. Ю.А., при этом суду пояснила о том, что истец Б. Ю.А. принял наследство после смерти своего отца - ФИО9, которому принадлежало 1/3 доли в жилом доме, который частично до смерти отца сгорел, а именно: сгорела веранда, и отец его реконструировал, в связи с чем, уменьшилась площадь дома. Отец истца и истец занимались ремонтом дома. В справке БТИ есть отметка, что дом сгорел, но была произведена самовольная реконструкция дома. Есть признаки самовольной постройки. Ранее в законодательстве было единое понятие – домовладение, без разграничения на дом и землю. У истца есть права на землю. Никто, кроме истца не принял наследство. В спорном доме последнее время проживали постоянно только истец и его отец. Сестры истца давно уехали из Комсомольска-на-Амуре и не претендуют на данный дом. В феврале 2019 года истец обращался в администрацию города по поводу земельного участка, ему был дан ответ о том, что земля истца- санитарная зона, что на данный момент не актуально.

Представитель ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре в судебном заседании участия не принимала, уведомлена в соответствии с законом, представила письменный отзыв, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца ФИО8, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре Шор А.А., действующая на основании доверенности от (дата), просила отказать в удовлетворении исковых требований, при этом суду пояснила о том, что, согласно решения (№) Комсомольской думы были внесены изменения и адрес: (адрес) исключен из санитарно-защитной зоны. Истцом не предоставлено доказательств того, что земельный участок находился в собственности наследодателя. Нет документов, подтверждающих, что именно наследодателем осуществлено строительство дома.

Согласно письменного отзыва, по данным КГБУ «(адрес)инвентаризация» от (дата) (№)с-501 установлено, что по (адрес) прав собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано, информации о договорах на бессрочное пользование земельным участком нет. Более того, по данным технической инвентаризации 1976 г. имущество значится снесенным. Также по сведениям КГБУ «(адрес)кадастр» от (дата) (№) установлено, что по данным Комсомольского-на-Амуре филиала краевого государственного бюджетного учреждения «(адрес)вой центр государственной кадастровой оцени и учета недвижимости» в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории (адрес) и (адрес) и зарегистрированное до (дата), на объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес) право собственности не зарегистрировано, имеется запись о регистрации 2/3 доли за ФИО2 на объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Вместе с тем, сведения на объект недвижимости по адресу: (адрес) (Прокатная, 42а) отсутствует, как и сведения о предоставлении земельного участка под строительство и перенумерации домов. Площадь земельного участка по адресу: (адрес), превышает площадь земельного участка по адресу: (адрес), что в свою очередь подтверждает, факт того, что это разные земельные участки. Кроме того, согласно представленным документам (технического плана здания), истец произвел самовольное строительство объекта по адресу: (адрес) 2016 году, в результате чего был образован новый объект. Однако, разрешение на строительство объекта капитального строительства. Б. Ю.А. не получал. Таким образом, был образован новый объект, обладающий признаками самовольного строительства. Также, согласно акта от (дата), составленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации (адрес), подтверждающий факт использования земельного участка для сельскохозяйственного использования (без права возведения капитального, некапитального жилого строения и хозяйственных сооружений) Б. Ю.А., использует земельный участок площадью около 1287 кв. м, по адресу: (адрес) кадастровом квартале 27:22:0011217, под огород с 2006 года, а в 2016 году обращается в администрацию (адрес) с заявлением предоставить указанный земельный участок в аренду под индивидуальное жилищное строительство.

Однако, письмом от (дата) заместителя главы администрации (адрес)-на-Амуре ФИО10 в предоставлении земельного участка Б. Ю.А. отказано в виду расположения на нем деревянного сарая, гаража и деревянных хозяйственных сооружений. Не согласившись с представленным ответом (дата) Б. Ю.А. обращается главе (адрес). Письмом главы города

Комсомольска-на-Амуре ФИО11 от (дата) (№)/Б-4060М Б. Ю.А. отказано в предоставлении земельного участка по причине того, что на нем расположены деревянный сарай, гараж и деревянные хозяйственные сооружения, а также в связи с тем,

что земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, в границе санитарно-защитной зоны объектов производственной инфраструктуры, где строительство индивидуальных домов запрещено. Вместе с тем, согласно исковому заявлению. Б. Ю.А. в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации произвел строительство объекта индивидуального жилищного строительства. Наследодатель Б. А.В., составил завещание, по которому наследником является не истец Б. Ю.А.Согласно сведениям, предоставленным КГУП «(адрес)инвентаризация» от (дата), право собственности на недвижимое имущество, по адресу: (адрес) до (дата) не зарегистрировано. Информация о договорах на бессрочное пользование земельным участком - отсутствует. По данным технической инвентаризации дом снесён в 1976 году, - обратного суду не доказано. Кроме того, в соответствии с техническим планом задания, строительство дома завершено в 2016 году, а не в 2006 году, когда умер Б. А.В. Таким образом, считаем, что истцом не доказан факт принятия наследства, а также не доказан факт того, что земельный участок по адресу: (адрес), и самовольная постройка принадлежали на праве собственности Б. А.В. (отцу истца).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена в соответствии с законом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО8, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 поддержала исковые требования Б. Ю.А., суду пояснила, что истец является ее отцом. В спорном доме она выросла, хоть и не была в нем зарегистрирована. До смерти бабушки с дедушкой они жили с мамой в квартире (адрес), с ее родителями, а в квартире по (адрес) стали проживать после смерти дедушки, тогда как отец с дедушкой проживали в спорном доме с дедушкой. Дедушка оставил ей по завещанию квартиру, в которой зарегистрирован, но не проживает ее отец, поскольку проживает в доме по (адрес). Когда она была маленькой, то видела, как отец с дедом венцы на доме меняли, доски подбивали. Всю жизнь стоял там этот дом и всю жизнь она в нем жила летом. Восстанавливали этот дом отец с дедом, а сейчас восстанавливает отец. Крышу дома он при ней металлом покрывал. Спорный дом является жилым, печка у него современная, есть труба.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены в соответствии с законом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания, не возражали против удовлетворения иска, сообщили, что еще при жизни отца спорный дом восстанавливался после пожара истцом и их отцом, истец всегда проживал в данном доме, другого жилья у него нет, и только благодаря истцу дом сохранился и поддерживается им в жилом состоянии по сегодняшний день, кроме того, они на наследство после смерти родителей не претендовали, так как знали, что спорный дом отцом был оставлен их брату- истцу Б. Ю.А.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО8, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: ФИО6 и ФИО7, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) в судебном заседании участия не принимал, уведомлен в соответствии с законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО8, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО12 суду пояснила о том, что она проживает по соседству с истцом по (адрес) 2002 года там, когда они приехали, истец Б. Ю.А. там уже проживал. Дом у него был старенький, после пожара, но он постоянно его ремонтирует, она каждый день его видит, когда выходит в огород. Ранее он с отцом дом переделывал, завалинку меняли, разобрали сгоревшую веранду полностью и начали строить новую, потом истец крышу менял, забор новый поставил, веранду доделал, она видела следы от пожара на его доме.

Суд, выслушав объяснение представителя истца ФИО8, представителя ответчика, объяснение третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о рождении I-ЕЧ (№) от (дата), истец ФИО1 (дата) года рождения является сыном ФИО2.

Согласно справки о переходе прав (№) от (дата), отцу истца ФИО1- ФИО2 принадлежало домовладение, расположенное по адресу: (адрес) (ранее Прокатная, (адрес)) в (адрес). Указанное домовладение отец истца приобрел у своего отца - ФИО3 по договору купли продажи от (дата). Согласно условиям договора купли- продажи, отец (покупатель) купил у деда (продавца) 2/3 доли в указанном домовладении состоящем из жилого дома и земельного участка, мерой 1296 кв.метров.

Согласно условиям договора, собственнику ФИО3 принадлежало 2/3 доли домовладения на основании решения Сталинского суда (адрес) от (дата) и на основании свидетельства о наследстве оставшегося после смерти ФИО4, умершей (дата).

Согласно сведениям из справки о переходе прав от (дата) (№) доли в соответствии с решением суда от (дата) доли в праве собственности на дом были распределены следующим образом: ? доля принадлежала деду истца - ФИО3; 1/3 доля принадлежала бабушке истца - ФИО4; 1/6 доля принадлежала дяде истца - ФИО2.

После принятия наследства в виде 1/3 доли после смерти ФИО4, ФИО3 получил 5/6 доли в праве указанного домовладения, а в дальнейшем по договору купли- продажи он продал своему сыну 2/3 доли, а 1/6 доля осталась у него в собственности. До пожара в доме доли были распределены следующим образом: 2/3 доли домовладения за Б. А.В.; 1/6 доля домовладения за Б. В.А., 1/6 доля домовладения за Б. А.В.

Согласно свидетельству о смерти I-ДВ (№) от (дата), выданного Отделом ЗАГ(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, ФИО2, (дата) года рождения, умер (дата).

Из объяснений истца Б. Ю.А, его представителя ФИО8 в судебном заседании усматривается, что в 70-х годах 20 века спорный жилой дом, в котором проживала семья Б. горел в пожаре, в результате чего, сгорела и веранда, входные двери, после чего, дом был приводился в порядок ФИО2, а после его смерти, его сыном – истцом ФИО1, который продолжил приводить дом в окончательное жилое состояние. В результате пожара дом частично погорел, но в большей своей части остался цел, на основании чего и был реконструирован. В результате реконструкции жилого дома, площадь дома уменьшилась с 44 кв. метров до 39,3 кв. метров. При жизни отец права на новый дом и на земельный участок не оформил. Указанный дом, в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ имеет признаки самовольной постройкой. Истец считает, что он, как наследник, имеет право признать право собственности на самовольную постройку. Считает, что его действия свидетельствуют о принятии наследства после смерти своего отца.

Согласно заключения ООО Инженерно-консультационной фирмы «Альтернатива» от (дата), по результатам технического обследования дом истца соответствует действующим строительным нормам и правилам с возможностью его безопасной эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома для проживания одной семьи.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО13 от (дата), дом соответствует противопожарным требованиям, предъявляемых к жилым домам.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по (адрес)» от (дата), жилой одноэтажный (адрес) в г.

Комсомольске-на(адрес) соответствует требованиям СанПиН 2.(дата)-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Исходя из Указа Президиума Верховного Совета С. от (дата) «О праве граждан на покупку и строительство ииндивидуальных жилых домов» следует, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Согласно п.п. 1-3 Постановления Совета М. С. (№) от (дата) «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета С. от (дата) «О праве граждан на покупку и стровтельство индивидуальных жилых домов» на исполкомы областных, гоpoдских и районных Советов депутатов трудящихся возложена обязанность предоставлять гражданам как в городе, так и вне городов земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов. Земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда, в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

В соответствии с Инструкцией о порядке регнстрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР (дата) § 1, в целях уточнения права владения строениями и учета строений, на бюро инвентаризации возложена обязанность по ведению в установленной форме реестров и регистрации строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки.

Согласно § 5-6 Инструкции, объектом регистрации являлось домовладение в целом с -самостоятельньпй земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, плопдади независимо от числа совладельцев данного домовладения. Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, отдельно не ретистрировалось.

Указом Президента РФ от (дата) (№) «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование, либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на тение и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.031996 (№) «О реализации конституционных прав граждан на землю» земельные участки, полученные гражданами до (дата) и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Регулирование этих отношений, предусмотренное введенным в действие с 29.10. 2001 Земельным кодексом Российской Федерации, предоставляет каждому гражданину право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок (пункт 5 статьи 20 и пункт 3 статьи 21) и подтверждает, как это установлено Федеральным законом от (дата) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее

переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, введенного в действие с (дата) Земельного кодекса РФ, ФЗ от (дата) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (п. 1 ст. 3), следует, что каждому гражданину предоставляется не ограниченное сроком право однократно бесплатно приобрести в собственность находящейся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок.

Согласно пункта 9 статьи 3 названного Федерального закона, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключенйем случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, спорный дом не выбыл из пользования истца, находится в его пользовании и владении на установленных законом основаниях.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по (наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, и имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо, от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениям части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Объяснениями истца Б. Ю.А. и его представителя ФИО8, свидетеля ФИО12 и третьего лица ФИО5 а также материалами дела установлено, что истец Б. Ю.А., как наследник по закону 1 очереди фактически принял наследство в виде спорного дома, поскольку он сразу же после смерти отца Б. А.В. продолжал проживать в доме, поддерживал его в жилом состоянии, пользуется приусадебным участком. Таким образом, его действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства после его отца.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практже при разрешении споров, связанных с запщтой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о фактическом владении и пользовании Б. Ю.А. недвижимым имуществом после смерти Б. А.В. и фактическом принятии наследства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к (адрес) в лице Администрации (адрес) о признании права собственности на самовольную постройку индивидуальный жилой дом, общей площадью 39, 3 кв.метра, расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) порядке наследования после смерти ФИО2, умершего (дата), обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к (адрес) в лице Администрации (адрес) о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за ФИО1, (дата) года рождения, право собственности на самовольную постройку- индивидуальный жилой дом, общей площадью 39, 3 кв.метра, расположенный по адресу: (адрес)-

на-Амуре, (адрес) порядке наследования после смерти ФИО2, умершего (дата).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фурман Е.Ю.