Апелляционное определение № 33-15806/2025 33-184/2026 от 24 февраля 2026 г.

судья Цуканова Е.А. 61RS0012-01-2025-001209-81

дело № 33-184/2026 (2-я инст.)

дело № 2-1676/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голованя Р.М., Сотниковой Е.В.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»

, ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что 23.10.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Опелт Зафира, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО2 Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников ГАИ (европротокл).

Страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита для европротокола – 100 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец просила взыскать с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29июля 2029 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 201 731, 68 рублей., а также судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, а также на неверное определение размера ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отклонив ходатайство апеллянта об отложении слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием для перехода явилось существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика. В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно отношения между страховщиком и страхователем. Отношения же между потерпевшим и причинителем вреда носят деликтный характер и подчинены общим правилам главы 59 ГК РФ, которые предполагают возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или буду использоваться новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, потрепавший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе получить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 23 октября 2024 года было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГАИ (европротокол). Лимит ответственности страховщика при таком оформлении составляет 100 000 рублей (п. 4 ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО).

ОА «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в указанном размере. Обязательство страховщика в данном случае прекратилось надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), что согласуется с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительного размера ущерба.

Согласно заключению Эксперта ООО «ЭКСПЕРТНО» от 31 января 2026 года № 72-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по рыночным ценам Ростовской области без учета износа на момент разрешения спора составляет 112 500 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ».

При определении размера, подлежащего взысканию ущерба судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, кола страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (112500 рублей), превышает сумму выплаченного страхового возмещения (100 000 рублей), с причинителя вреда – ФИО2 – подлежит взысканию разница в размере 12 500 рублей.

Доводы истца о необходимости взыскания суммы, превышающей указанный размер, основаны на экспертном заключении, выполненном по инициативе страховщика, которое не отражает реальные рыночные цены на восстановительный ремонт, а рассчитано по Единой методике ОСАГО, предназначенной для страховых выплат.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТНО» является полным, обоснованным и непротиворечивым, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

На основании изложенного, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июля 2025 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования истца удовлетворены на 6,2%, в связи с чем имеет право на возмещение своих расходов в указанном размере. Ответчик ФИО2 получает право на возмещение своих расходов пропорционально той части иска, в которой истцу было отказано (93,8%).

Таким образом, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 1860 рублей (30000 х 6,2%), расходы на оформление доверенности в размере 136,4 (2200 х 6,2%), расходы на проведение судебной экспертизы 56 280 рублей (60000 х 93,8%).

Кроме того, с истца и ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 1860 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 136,4, а всего 14 496 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 551,95 рублей.

Перечислить в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО», адрес: 344064, <...> здание 88, ИНН <***>, КПП 616101001, ОГРН <***>, р/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АО «ТБанк», БИК 044525974, к/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства, внесенные ФИО2 на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение, открытый Ростовским областным судом, по чек операции от 21 ноября 2025 года в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО», адрес: 344064, <...> здание 88, ИНН <***>, КПП 616101001, ОГРН <***>, р/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «ТБанк», БИК 044525974, к/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы на проведение судебной экспертизы 20 680 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:02.03.2026 года.