Решение № 2-3251/2025 2-3251/2025~М-2451/2025 М-2451/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3251/2025

Дело № 2-3251/2025

89RS0004-01-2025-004371-19

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Дегтеренко Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что дд.мм.гггг в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств тойота г/н <суммы изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО6, автомобиля 27113А г/н <суммы изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3, автомобиля 172413 г/н <суммы изъяты> под управлением ФИО4 принадлежащего ООО «Айэфсиэм Групп», автомобиля Лексус г/н <суммы изъяты> под управлением ФИО5. Виновным был признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно калькуляции общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства тойота г/н <суммы изъяты> составляет 328100 руб. Между истцом и ООО «Сбербанк Страхование» заключено соглашение об урегулировании убытка. В адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 103200 руб. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 224900 руб., расходы по госпошлине в размере 8197 руб., расходы за составление заключения в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддержал.

В судебном заседании ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ООО «Айэфсиэм Групп», ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО СК «Согласие», АО «Альфастрахование», САО «ВСК», ФИО5

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что 12.02.2025 в городе Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств тойота г/н <суммы изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО8, автомобиля 27113А г/н <суммы изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3, автомобиля 172413 г/н <суммы изъяты> под управлением ФИО4 принадлежащего ООО «Айэфсиэм Групп», автомобиля Лексус г/н <суммы изъяты> под управлением ФИО5.. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ФИО2 является виновником произошедшего ДТП.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование » было заключено соглашение об урегулировании убытка, по которому страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 103200 руб.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 328100 руб.

При определении размера ущерба автомобилю истца суд руководствуется стоимость восстановительного ремонта ИП ФИО7.

Из материалов дела следует, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3

На момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем 27113А г/н <суммы изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК Согласие.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, о необходимости освобождения ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 224900 (328100руб. – 103200 руб.= 224900 руб.). Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ФИО2 понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.,

Исходя из требований разумности, пропорциональности (100%), суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 8197 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 224900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8197 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.