Апелляционное определение № 02-9520/2025 02-9520/2025~М-6448/2025 33-14788/2026 М-6448/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-9520/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-14788/2026 (Ж-15155/2026)

УИД 77RS0022-02-2025-012475-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-9520/2025 по иску ФИО3 А*В* к ООО «Специализированный застройщик «МПЖБ-18» об обязании устранить выявленные строительные недостатки, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «МПЖБ-18», подписанной его представителем ФИО2 М*С*, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2025 года, которым иск ФИО3 А*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МПЖБ-18» об обязании устранить выявленные строительные недостатки, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2025 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «МПЖБ-18» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МПЖБ-18» - ФИО4 явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик «МПЖБ-18» в качестве застройщика и ФИО3 в качестве одного из участников заключен договор участия в долевом строительстве от 29 октября 2022 года № ***. Объект долевого строительства передан на основании передаточного акта от 04 февраля 2025 года со строительными недостатками.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные строительные недостатки объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные исковые требования, обусловленные возведением объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертэкс», выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства и определена стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, составившая *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы также признается судебной коллегией достоверным доказательством, которое правомерно положено судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу, поскольку данная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением в лице эксперта, имеющего необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил юридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем возложил на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, выявленные согласно заключению судебной экспертизы.

В означенной части судебное решение является правомерным, основано на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела.

Вместе с тем, при присуждении судебной неустойки по правилам ст. 308.3 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ на случае неисполнения судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия в натуре, величина такой судебной неустойки судом при вынесении решения правильно определена не была.

Порядок начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предусмотрен положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Тем самым, величина судебной неустойки, начисляемой в порядке ст. 308.3 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ, не может превышать размер неустойки, исчисленный согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Размер судебной неустойки, определенной на основании ст. 308.3 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ в рамках ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составит денежную сумму в размере *** рублей в день = *** (стоимость устранения недостатков, которые согласно материалам дела не являются основанием для признания объекта долевого строительства непригодным для проживания) * 1 / 300 * 2 * 7,5 / 100 (ключевая ставка согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326).

Означенный размер судебной неустойки признается судебной коллегией в качестве отвечающего основным началам исполнимости судебного решения на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем величина судебной неустойки подлежит установлению именно в названном размере.

При этом, судебная коллегия учитывает, что мораторий на начисление судебной неустойки в настоящее время не установлен, а по условиям договора (п. 3.5) объект подлежал передаче в общую совместную собственность участников (ст. 253 ГК РФ).

В то же время, при определении максимальной величины судебной неустойки также должно быть учтено, что Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Принимая во внимание, что судебное решение по делу постановлено после введения упомянутой правовой нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то данная правовая норма подлежит применению к правам и обязанностям, охватываемым содержанием настоящего спора.

Из дела видно, что окончательная цена договора согласно передаточному акту составляет *** рублей, в связи с чем три процента от указанной суммы составляет *** рублей = *** / 100 * 3, что и является предельной суммой, которой ограничена общая величина при взыскании судебной неустойки в силу прямого предписания федерального закона, по достижении которой обязанность застройщика в отношении гарантии качества объекта долевого строительства признается исполненной и юридически исчерпанной.

Таким образом, судебное решение должно быть изменено в апелляционном порядке в части суммы взысканной судебной неустойки, величину которой необходимо установить в размере *** рублей в день, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что общая величина при взыскании судебной неустойки ограничена денежной суммой в размере *** рублей, по ранее приведенным мотивам.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в оставшейся части судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В рамках настоящего спора при вынесении решения судом по правилам ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом установленных по делу обстоятельств.

Присужденный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Отказ суда во взыскании штрафа признается судебной коллегией правомерным, так как о нарушении права участником заявлено застройщику в рамках требования об устранении недостатков, направленного по почте 27 апреля 2025 года, в связи с чем срок для добровольного удовлетворения требований истек в период действия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326.

Дополнительно, судебная коллегия отмечает, что истец по существу не обладает специальными познаниями в сфере установления перечня недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем обратился за определением перечня недостатков объекта долевого строительства к специалисту, определив содержание настоящего иска именно на основании такого исследования специалиста, в связи с чем установление на основании заключения судебной экспертизы определенного перечня недостатков и иной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства не является в рамках положений ст. 98 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 21-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основанием для пропорционального возложения судебных расходов на истца и для присуждения к взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, так как такой иск признается судебной коллегией по существу правомерным, а при подаче иска истец действовал согласно ст. 35 ГПК РФ добросовестно, что отвечает принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 года N 4-КГ24-63-К1), поскольку «не имеется оснований полагать о злоупотреблении правом истцом, который определил цену иска исходя из заключения специалиста».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2025 года – изменить в части суммы взысканной судебной неустойки, величину которой установить в размере *** рублей в день, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что общая величина при взыскании судебной неустойки ограничена денежной суммой в размере *** рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2025 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

