Решение № 2-4986/2025 2-4986/2025~М-3432/2025 М-3432/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-4986/2025

Дело № 2-4986/2025 (11) 66RS0004-01-2025-006576-90

Мотивированное
решение изготовлено 25.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием:

- истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что в № час. № мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Ланос» госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу, и автомобиля «Ниссан Альмера» госномер №, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца ФИО1 и водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховой компании, страховой полис № №. Ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не застрахована, страховой полис отсутствует. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 460 100,00 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП составляет 193 600, 00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 26 000, 00 руб. Согласно экспертному заключению наступила полная гибель транспортного средства истца. Стоимость экспертизы – 12 000,00 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 193000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6790 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просила требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено, причины своей неявки суду не указал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на вину в ДТП второго участника.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при не установлении судом обстоятельств для отложения рассмотрения спора по существу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, в по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле Ланос» госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу, и транспортного средства «Ниссан Альмера» госномер №, под управлением собственника ФИО3, в результате которого транспортному средству «Шевроле Ланос» госномер № причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 – материальный ущерб.

Согласно объяснению ФИО3 от , данному им при составлении старшим инспектором ДПС взвода 2 рота батальона 1 полка ДПС УМФД России по г. Екатеринбургу (<адрес>) материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал, о чем собственноручно указал.

Суд, проанализировав материалы дела, учитывая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя - ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании, страховой полис № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника автомобиля «Ниссан Альмера» госномер № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также подтверждено материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Ответчик ФИО3, являющийся собственником транспортного средства, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности в нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не исполнил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика, в результате действий которых транспортное средство истца получило механические повреждения, следовательно, истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что согласно экспертному заключению № от , выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, являющимся экспертом-техником, наступила полная гибель транспортного средства истца «Шевроле Ланос» госномер №, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 460 100,00 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП составляет 193 600, 00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 26 000, 00 руб.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. Экспертное заключение суд полагает достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в правильности вывода эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, и выводы экспертного заключения стороной ответчика по существу не оспорены, иного расчета суду не представлено.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 600 рублей 00 копеек (из расчета 193600,00 руб. – 26000,00 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика издержек, связанных с проведением независимой экспертизы, с отправкой ответчику телеграммы и расходов по оплате услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы на сумму 12 000 рублей и на отправку ответчику телеграммы на сумму 1 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № от , квитанцией от №.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 400,00 руб. подтверждены кассовым чеком от .

Указанные расходы, понесенные истцом, в связи с причинением ему ущерба в результате повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 790 рублей 00 копеек, понесенные на основании чек-ордера от , исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 167 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 12 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 790 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.В.Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь