Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-881/2017 М-881/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-859/2017

№ 2-859/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2017 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд

установил:

ФИО2 обратилась в Зимовниковский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 189 000 рублей, 5000 рублей расходы за составление и отправку претензии, 177,19 рублей почтовые расходы, 20000 рублей судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов в суде.

В обоснование заявленных требований истец привел следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», регистрационный номерной знак №, VIN №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «Chevrolet Cruze» регистрационный номерной знак №, которым управлял С.А.Г.. С.А.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, так как нарушил требования п. 13.4. ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности С.А.Г. по управлению автомобилем «Chevrolet Cruze» регистрационный номерной знак №, было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование её гражданской ответственности произведено в ООО «АСКО» страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал. Для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет и возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 340000 рублей. Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком согласиться не могу, так как считает ее заниженной и не соответствующей ст.12. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства «Kia Rio», регистрационный номерной знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - выполненного Южно-Российским центром экспертизы и оценки. - Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 405506,66 руб.; - Стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 5150,00 рублей.Согласно заключения № «О величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства «Kia Rio», регистрационный номерной знак № - выполненного Южно- Российским центром экспертизы и оценки. - Утрата товарной стоимости составила - 12217,68 руб.; - Стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 3090 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлен максимальный предел страховой выплаты по полису ОСАГО № в сумме 400 000 рублей. Таким образом, разница между максимальным пределом страховой выплаты и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 60000 рублей. - 400 000,00 рублей - 340 000,00 рублей (страх, возмещение) = 60 000,00 рублей.

Решением Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 60 000 рублей. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». Денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день перед выплатой страхового возмещения по решению суда) 309 дней, подлежит выплате страховщиком потерпевшему, в сумме 189 000 рублей. 60000 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) * 1% * 315 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ = 189 000 рублей.

Для составления претензии истец обратилась за юридической помощью, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг стоимость услуг составила 5000 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ответчик отказал. В связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию 189 000 рублей неустойки».

Истец в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 26).

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования, по основаниям указанным в нем. Дополнительно пояснил суду, что ссылка ответчика на злоупотребление правом необоснованна, так как Решением Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд установил, что невыплатой истцу полной суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, и истец вынужден был обратиться за восстановлением нарушенного права в судебном порядке. Ссылка ответчика на отсутствие заявления неустойки в первоначальном иске так же не обоснована так как суду необходимо было установить размер нарушенного права, что влияет на расчет размера неустойки, более того истец обращался в суд дважды, первый раз исковое заявление было зарегистрировано по делу № ДД.ММ.ГГГГ и вторично по делу № ДД.ММ.ГГГГ и оформлено ДД.ММ.ГГГГ

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 36600 руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 153360 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Более того, Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат не произвел. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит к взысканию 189 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. На которую он так же не ответил и выплат не произвел, тем самым злоупотребляя своим правом. Таким образом размер неустойки рассчитанный в исковом заявлении является законным и обоснованным. В силу ст. 100 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах исходя из размеров присуждаемых судами общей юрисдикции по аналогичным делам в нашем регионе».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер, ссылаясь на письменный отзыв, в котором указывает следующее: «Истец, заявив требование о повторном взыскании неустойки допустил злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращался за выплатой неустойки в полном объёме. Однако, имел такую возможность при подаче искового заявления. На основании ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. На основании п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании cт. 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафных санкций. Кроме того, в соответствии с и. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть оказано в той части, в которой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

В случае взыскания неустойки, снизить размер неустойки, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Сумма взысканных денежных средств составляет 60 000 рублей, тогда как сумма неустойки составляет 189 000 рублей, что почти в 3 раза превышает сумму страховой выплаты.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 231, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 35-37).

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные суду документы, приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начислять лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено из материалов дела, решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 60000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8240 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 138,98 рублей, судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов в суде в размере 15000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста указанного решения следует, что по факту дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, застрахован в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в ПАО СК «Россгострах». ФИО2 направила требование о досудебном урегулировании спора, это требование было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ответчик отказал (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежную сумму по решению суда, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2014 года, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, период, за который истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день перед выплатой страхового возмещения по решению суда) 309 дней, подлежит выплате страховщиком потерпевшему, в сумме 189 000 рублей.

Сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО = 60000 рублей * 1% * 315 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ = 189 000рублей.

В связи с тем, что законом предусмотрено взыскание неустойки в размере, не превышающим размера недоплаченного страхового возмещения, то целесообразно взыскать с ответчика неустойку в размере 60000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению почтовые расходы за составление претензии в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 177,19 рублей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с фактическим участием в судебных заседаниях представителя истца, объем и качество оказанных представителем истца юридических услуг, в связи с чем, определяет сумму, подлежащую взысканию в размере 10 000 рублей, полагая её разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60000 рублей, расходы за составление и отправку претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 177,19 рублей, а также судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2017 года.

Судья В.Н. Хазова