Решение № 2-1003/2017 2-5073/2016 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1003/2017

Дело № 2-1003/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «9» августа 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Баталовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 129 000 руб., под выплату 29 % годовых, срок действия договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в установленный договором срок сумма кредита в полном объеме не возвращена, не выплачены проценты за пользование кредитом. По состоянию на 03.08.2016г. имеется задолженность в сумме 162 004,91 руб., в том числе основной долг в размере 128374,46 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 18027,82 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 8302,63 руб., единовременный штраф в размере 7 300 руб.

Представитель истца ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалась своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «МДМ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2010 года между ОАО «МДМ Банк» и заемщиком был заключен кредитный договор №26850-КК/2010-7 на получение кредита по программе «Кредитная карта», в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 129 000,00 рублей, ставка кредита составляет 29 % годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 31.07.2025 года.

Согласно п. 5.1 Условий кредитования ПАО «МДМ Банк» в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 03.08.2016г. размер задолженности составляет 162 004,91 руб., в том числе основной долг в размере 128374,46 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 18027,82 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 8302,63 руб., единовременный штраф в размере 7 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Разделом Б кредитного договора предусмотрены штрафные санкции: 300 руб. в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита и/или уплаты процентов; 1000 руб. при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «МДМ Банк» и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2010г. по состоянию на 03.08.2016г. в сумме 162 004,91 руб., в том числе основной долг в размере 128374,46 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 18027,82 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 8302,63 руб., единовременный штраф в размере 7 300 руб.

Представленный расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 09.06.2010г., заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорциональной удовлетворённым требованиям в размере 4 440,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2010г. в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере 4 440 рублей 10 копеек, а всего 166 445 рублей 01 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края Лукашенок Е.А.