Решение № 2-110/2018 2-110/2018 ~ М-94/2018 М-94/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 12 июля 2018 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тутушкиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.06.2013 года между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение ТС – условия которого определены в Предложении по кредиту № от 02.06.2013 г., Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заёмщика (если применимо), заключенный между банком и заёмщиком в порядке, установленном в приложении № 5 к ПКБО. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС банк предоставил заёмщику кредит в сумме 694 523 руб. на срок по 20.11.2018 года с уплатой 18,165753 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> Заёмщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС в залог истцу было передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> приобретённый на денежные средства, предоставленные по указанному Договору о кредите на приобретение ТС.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка на АО «БИНБАНК» Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы 01.08.2016 года банком России. 24.03.2017 года произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в сумме – 186 976 руб. 24 коп. в том числе:

- задолженность по основному долгу – 172 689 руб. 77 коп.;

- задолженность по процентам - 3 282 руб. 40 коп.,

- задолженность по пеням на основной долг – 10 294 руб. 20 коп.,

- задолженность по пеням на просроченные проценты – 709 руб. 87 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10 939 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на заложенного имущество - автомобиль <данные изъяты>, и удовлетворить требование истца из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, изменила исковые требования. Просит взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в сумме – 205 979 руб. 47 коп. в том числе:

- задолженность по основному долгу – 131 023 руб. 42 коп.;

- задолженность по процентам - 1 349 руб. 00 коп.,

- задолженность по пеням на основной долг – 72 584 руб. 29 коп.,

- задолженность по пеням на просроченные проценты – 1 022 руб. 76 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10 939 руб. 52 коп.

Взыскать со ФИО1 в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 320 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> и удовлетворить требование истца из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов ( л.д. 35-36 )

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело отсутствие представителя истца ( т. 1 л.д. 5, т.2 л.д. 35).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что с требованиями банка согласен. Он действительно брал в банке кредит на приобретение автомобиля в сумме 694 523 руб. Расчет задолженности не оспаривает, но считает завышенной сумму неустойки по основному долгу. Первоначально она была 10294,20 копеек. За период рассмотрения дела выросла до 72584,29 копеек. Просит снизить сумму неустойки. Кредит он выплачивает, сумма задолженности по основному долгу снизилась в ходе рассмотрения дела со 172 689,77 рублей до 131023,42 рублей.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Выслушав ответчика, изучив предоставленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.06.2013 года между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение ТС – условия которого определены в Предложении по кредиту № от 02.06.2013 г., Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заёмщика (если применимо), заключенный между банком и заёмщиком в порядке, установленном в приложении № 5 к ПКБО. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС банк предоставил заёмщику кредит в сумме 694 523 руб. на срок по 20.11.2018 года с уплатой 18,165753 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>. По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заёмщиком путем внесения аннуинтетного платежа в сумме 16 864 руб. 89 коп. 20-го числа каждого календарного месяца ( т. 1 л.д. 150-159,205-248).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка на АО «БИНБАНК» Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы 01.08.2016 года банком России. 24.03.2017 года произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» ( т. 1 л.д. 133 -149)

В соответствии со ст. 3 Приложения №5 к ПКБО установлено, что обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заёмщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, заёмщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 Предложения по кредиту ( п. 3.1. Приложения № 5 к ПКБО).

В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС в залог истцу было передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, приобретённый на денежные средства, предоставленные по указанному Договору о кредите на приобретение ТС ( т.1 л.д.228-229, 245).

Между тем, ответчик свои обязательства по Договора о кредите не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, ему было направлено уведомление о досрочном исполнении кредитных обязательств с предложением уплатить в течении 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности ( т.1 л.д. 249-253 ). Указанные требования заемщиком не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 02.07.2018 года составила 205 979 руб. 47 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 131 023 руб. 42 коп.; задолженность по процентам - 1 349 руб. 00 коп., задолженность по пеням на основной долг – 72 584 руб. 29 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты – 1 022 руб. 76 коп., что подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ( т.2 л.д.55-205).

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд проверил и находит математически правильным произведенный истцом расчет суммы задолженности на день вынесения решения. Данный расчет ответчик по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорил, доказательств существования задолженности в ином размере суду не представил.

Вместе с тем, судья находит возможным, снизить заявленную истцом неустойку (пени), исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд снижает размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, так же учитывая, что заемщиком является физическое лицо, кредит был выдан не для его использования в предпринимательских целях. Суд, исходя из сумм задолженности, а так же из периода просрочки, соотношения основного долга, процентов за просрочку оплаты основного долга и пеней, находит, что необходимо снизить размер задолженности по пеням на основной долг с 72 584 руб. 29 коп. до 13 000 руб. 00 коп. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Судом установлено, что залоговый автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается информацией ГИБДД (т. 2 л.д.26-27).

Поскольку обязательства заёмщиком не были исполнены добровольно, Банк вправе в соответствии с п. 9.1 Приложения №5 к ПКБО обратить взыскание на заложенное в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению.

В соответствие с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

В соответствие с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, обеспеченных залогом, в целях исполнения этих обязательств должно быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в общей сумме 10 939 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в сумме – 146 395 (Сто сорок шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 18 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 131 023 руб. 42 коп.;

- задолженность по процентам - 1 349 руб. 00 коп.,

- задолженность по пеням на основной долг – 13 000 руб. 00 коп.,

- задолженность по пеням на просроченные проценты – 1 022 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по пеням по основному долгу в размере 59 584 рублей 29 копеек отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счёт погашения задолженности перед ПАО «БИНБАНК» путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 939 (Десять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Миронова