Апелляционное постановление № 22-1340/2018 от 2 августа 2018 г. по делу № 22-1340/2018

Судья Цыганова О.В.

№ 22-1340/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

3 августа 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Воробьевой Е.А.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Матаковой Н.Г., представившей удостоверение № 371 и ордер № 5866 от 3 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 13 июня 2018 года, которым

ФИО1 , родившемуся <ДАТА> года ...

отбывающему наказание по приговору Басманного районного суда города Москвы от 7 июля 2016 года, в соответствии с которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 июня 2017 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима;

отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

23 мая 2018 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., обратился в Устюженский районный суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 13 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит отменить вынесенное постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Устюженского района Оборина Р.С., приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Указал о своем несогласии с отрицательной характеристикой, данной ему администрацией исправительного учреждения, а также полагал, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось отбывание им наказания в обычных условиях содержания, в связи с чем, ходатайствовал о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу конституционности положений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Защитник осужденного - адвокат Матакова Н.Г. поддержала позицию ФИО1

Прокурор Коробов Р.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в том числе положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

При рассмотрении ходатайства судом изучены представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право ставить вопрос о переводе в колонию-поселение.

Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с таким ходатайством, не является критерием оценки его поведения и безусловным основанием для изменения в отношении него вида исправительного учреждения на более мягкий.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести в обычных условиях содержания, за период нахождения в исправительной колонии не поощрялся, при этом допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, согласно представленной исправительным учреждением характеристике в настоящее время не трудоустроен, стремления к трудоустройству не проявляет, участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда не принимает, от мероприятий воспитательного характера уклоняется, имеет не погашенные исполнительные листы, ...

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Оснований сомневаться в объективности характеристики ФИО1, данной ему исправительным учреждением, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она основана на материалах личного дела осужденного.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что судом ходатайство осужденного было рассмотрено по существу, и основанием для отказа в его удовлетворении явился не сам по себе факт отбывания осужденным наказания в обычных условиях содержания, а его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, не позволяющие охарактеризовать его с положительной стороны и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в облегченные условия содержания, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу конституционности положений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 13 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев