Решение № 2-4547/2025 2-4547/2025~М-3639/2025 М-3639/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-4547/2025

Дело № 2-4547/2025

УИД 27RS0003-01-2025-005841-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сахоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреенкове Д.О.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования №(срок страхования ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover Velar идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии по факту повреждения передних блок- фар с решеткой радиатора в виде глубоких царапин, которому был присвоен номер дела: № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 05 минут ФИО3 управляя автомобилем Land Rover Range Rover Velar идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> из-под впереди следовавшего транспортного средства вылетел гравий, который повредил лобовое стекло автомобиля.

В этот же день ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии по факту повреждения лобового стекла в виде сколов, которому был присвоен номер дела: № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт по страховому событию № от ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ИП ФИО1, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник СТОА ИП ФИО5 связался с ФИО3 посредством телефона, с мобильного номера № и сообщил об отсутствии на их СТОА оригинального лобового стекла на застрахованный автомобиль. Учитывая данные обстоятельства, сотрудник СТОА обещал передать данную информацию в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для аннулирования направления по страховому событию № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой, а также в целях экономии времени по урегулированию претензий и восстановительному ремонту застрахованного автомобиля Land Rover Range Rover Velar идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № выдать направления на СТОА по выплатным делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ремонт будет производиться в рамках одной СТОА. ДД.ММ.ГГГГ несмотря на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направлений на СТОА по выплатным делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт должен был производиться в рамках одной СТОА, в целях экономии времени. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало два направления для ремонта на разные СТОА, а именно: по выплатному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «Лучший свет» находящейся по адресу: <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «Автотехцентр ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на СТОА «Лучший свет», с целью записи на ремонт, сотрудник указанной станций сообщил Истцу о том, что у них отсутствуют запасные части на застрахованный автомобиль и то, что СТОА может восстановительный ремонт только используя аналоги запасных частей, привезенных из Китая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на СТОА «Автотехцентр ФИО6» с целью записи на ремонт, однако сотрудники указанной станций сообщили о том, что в настоящее время у них нет в наличии оригинальных запасных частей на застрахованный автомобиль, а срок их поставки составит от 4 до 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, а также в целях экономии времени по урегулированию претензий и восстановительному ремонту застрахованного автомобиля Land Rover Range Rover Velar идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № выдать направления на СТОА по выплатным делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ремонт будет производиться в рамках одной СТОА и оригинальными запасными частями. В ответ на данную претензию сотрудники ПАО «Группа Ренессанс Страхование» связались с истцом по телефону и сообщили, что примут все необходимые действия направленные на ускорение урегулирования претензий и восстановительному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТОА «Автотехцентр ФИО6» сообщили о готовности принять автомобиль Land Rover Range Rover Velar идентификационный номер № в ремонт по выплатным делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ, после проведения дефектовки в этот же день отказались принимать автомобиль Land Rover Range Rover Velar идентификационный номер № в ремонт, ссылаясь на отсутствие запасных частей, при этом сотрудники СТОА обещали связаться с истцом при получении оригинальных запасных частей для производства восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о принятии мер, направленных на ускорении урегулирования претензий в связи с вышеуказанными обстоятельствами. В ответ на данное заявление сотрудники ПАО «Группа Ренессанс Страхование» связались по телефону и сообщили, что примут все необходимые действия направленные на ускорение урегулирования претензий и восстановительному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на СТОА «Автотехцентр ФИО6», где сотрудники СТОА сообщили о том, что запасные части еще не поступили в их распоряжение и вновь обещали связаться, как только получат оригинальные запасные части для производства восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился на СТОА «Автотехцентр ФИО6» с заявлением о сообщении ближайшей возможной дате принятия автомобиля в ремонт по выплатным делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщить перечень деталей, по которым будет произведен восстановительный ремонт и наличии запасных частей, однако до настоящего времени ответа на свою заявление не получил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» (ООО ЦЭИСЭ «Справедливость») с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущербу) транспортного средства Land Rover Range Rover Velar идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № по выплатным делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта передних блок-фак с решёткой радиатора на дату оценки (без учета износа) составляет 1749800 руб., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла на дату оценки (без учета износа) составляет 124300 руб., общая стоимость ремонта автомобиля составляет 1874100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 1874100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которой в выплате страхового возмещения было отказано, ответчик ссылался на выданные направления на ремонт в СТОА «Автотехцентр ФИО6». Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по выплатному делу № в размере 1749800 руб., по выплатному делу № в размере 124300 руб., неустойку в размере 66000 руб., расходы на оплату услг на производство экспертизы в размере 25000 и 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9401 руб., проценты в порядке ст 395 ГК РФ на сумму основного долга 1874100 руб. со дня принятия решения по настоящему дела по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени иместе рассмотрения дела уведомлён своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № на срок до ДД.ММ.ГГГГ отношении транспортного средства LAND ROVERRANG ROVER VELARидентификационный номер №, в подтверждение чего выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

На страхование приняты страховые риски: "Ущерб" со страховой суммой 6 000 000,00 руб., "Несчастный случай" - страховая сумма 300000 руб., "Угон/хищение" – 6 000 000,00 руб., "Дополнительные расходы" – 23 000 руб., «гражданская ответственность» - 1 000 000,00 руб.

Выгодоприобретателем по рискам является собственник транспортного средства.

По условиям договора добровольного страхования возмещение ущерба транспортному средству осуществляется по выбору страховщика путем ремонта на СТОА по направлению либо путем выплаты денежных средств без учета износа.

Договор страхования заключен на условиях "Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО "Группа Ренессанс Страхование", утвержденных приказом генерального директора страховщика N 045 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования), размещенного в свободном доступе на сайте ответчика.

На основании пункта 11.6.1 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "Ремонт на СТОА по направлению страховщика", страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 Правил страхования.

Пунктом 11.6.2 Правил страхования установлено, что срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Согласно пункту 11.6.3 Правил страхования страховщик в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС, проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного транспортного средства Land Rover Range Rover Velar идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии по факту повреждения передних блок- фар с решеткой радиатора в виде глубоких царапин, которому был присвоен номер дела: № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управляя автомобилем Land Rover Range Rover Velar идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> из-под впереди следовавшего транспортного средства вылетел гравий, который повредил лобовое стекло автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии по факту повреждения лобового стекла в виде сколов, которому был присвоен номер дела: №., выдано направление на СТОА ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник СТОА ИП ФИО1 посредством телефона и сообщил об отсутствии на их СТОА оригинального лобового стекла на застрахованный автомобиль. Учитывая данные обстоятельства, сотрудник СТОА обещал передать данную информацию в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для аннулирования направления по страховому событию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой, направления на ремонт выплатным делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках одной СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало два направления для ремонта на разные СТОА, а именно: по выплатному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «Лучший свет», по выплатному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «Автотехцентр ФИО6».

28.02.2025 ФИО3 обратился на СТОА «Лучший свет», с целью записи на ремонт, сотрудник СТОА сообщил, что СТОА может провести восстановительный ремонт используя аналоги запасных частей, привезенных из Китая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на СТОА «Автотехцентр ФИО6» с целью записи на ремонт, однако сотрудники указанной станций сообщили о том, что в настоящее время у них нет в наличии оригинальных запасных частей на застрахованный автомобиль, а срок их поставки составит от 4 до 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, выдать направления на СТОА по выплатным делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках одной СТОА и оригинальными запасными частями.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА «Автотехцентр ФИО6» поступило сообщение о готовности принять автомобиль истца в ремонт по выплатным делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, проведена дефектовка, после которой СТОА отказалось принимать автомобиль Land Rover Range Rover Velar идентификационный номер № в ремонт, ссылаясь на отсутствие запасных частей, при этом сотрудник СТОА обещал связаться с истцом при получении оригинальных запасных частей для производства восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился на СТОА «Автотехцентр ФИО6» с заявлением о сообщении ближайшей возможной дате принятия автомобиля в ремонт по выплатным делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщить перечень деталей, по которым будет произведен восстановительный ремонт и наличии запасных частей, однако до настоящего времени ответа на свою заявление не получил.

На поданную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом, указав, что страховщиком на выданы направления на ремонт в СТОА «Автотехцентр ФИО6».

Из экспертного заключения согласно заключению специалиста инициированного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта передних блок-фак с решёткой радиатора на дату оценки (без учета износа) составляет 1749800 руб., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла на дату оценки (без учета износа) составляет 124300 руб.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

При условии выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества, обязанность страховщика не ограничивается только выдачей направления на СТОА, а считается выполненной с момента окончания ремонта. Таким образом, страховая компания несет ответственность перед страхователем за действия СТОА, нарушавшей сроки проведения ремонта.

В рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком, возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 11.6.2 Правил страхования установлено, что срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Суд, проанализировав условия страхования, приходит к выводу о том, что условия о том, что в срок проведения восстановительного ремонта, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта, равно как и отсутствие условий вообще о сроке ремонта на СТОА недействительны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Условие договора с потребителем о чрезмерно длительном сроке ремонта ничтожно. Разумность срока определяют исходя из технологического процесса, доступности комплектующих на рынке и сроков их доставки.

Как следует из материалов дела истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ однако ремонт выполнен не был, ввиду того что в наличии нет оригинальных запчастей, а срок их поставки составит от 4 до 6 месяцев.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи искового заявления в суд) прошло более 8-ти месяцев, что не может являться разумным.

С учетом изложенного, условие договора страхования, исключающие период поставки запасных частей и материалов, а также не содержащих сроков проведения ремонта, является недопустимым и ничтожным как ущемляющее права потребителя.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В пункте 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, в связи с чем страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором лицо, право которого нарушено, должно быть поставлено в то положение, в котором оно бы находилось, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, в данном случае размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из заключения специалиста ООО "ЦЭИСЭ «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость его восстановительного ремонта передних блок-фар с решеткой радиатора составляет 1749800 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла составляет 124300 руб. Выводы экспертных заключений ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежит к взысканию с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 18741000 руб. (1749800 руб.+124300руб.)

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка в течение 11 дней составила 66000 рублей, суд соглашается с расчетом истца и считает его обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права потребителя, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 970 050 рублей 00 копеек (1 874 100 рублей 00 копеек + 66 000 рублей 00 копеек) : 2).

На основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с даты вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9401 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, степени сложности дела, участия представителя в судебном разбирательстве спора, с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 874 100 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 40 000 рублей, неустойку в размере 66 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке в сумме 970 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 401 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга, составляющего на момент вынесения настоящего решения 1 874 100 рублей, до момента фактического исполнения решения.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.

Судья Сахоненко Е.А.