Решение № 2А-345/2017 2А-345/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова А.П.

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2а-345/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с требованиями о признании решения призывной комиссии Трехгорного городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе, зачислении в СВ, обязывании призывной комиссии Трехгорного городского округа освободить от призыва на военную службу.

В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии Трехгорного городского округа от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе. С данным решением не согласен, поскольку в соответствии с заключением независимой военно – врачебной комиссии у него имеются заболевания в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, что на основании ст. 68-г, 72-г графы I Расписания болезней является основанием для признания ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу. Ссылается на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.11.2016, в котором указано, что в случае дальнейшего осуществления действий по призыву ФИО1 в ряды вооруженных сил РФ, призывной комиссии при оценке медицинских критериев годности к военной службе следует учесть выводы судебных экспертов ООО «Медико – консультативный центр «Военврач». Призывной комиссией проигнорированы выводы независимой военно – врачебной экспертизы, в основу решения о годности к военной службе положена R-графия стоп от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как военно – врачебная комиссии проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО2 заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании заместитель председателя Призывной комиссии Трехгорного городского округа Банщиков А.М., действующий на основании постановления Губернатора Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании призывных комиссий», возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что призывной комиссией приняты меры к установлению состояния здоровья призывника, на основании медицинского заключения о годности к военной службе принято решение о призыве на военную службу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Установлено, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в военном комиссариате г. Трехгорный Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО1 с учетом имеющихся у него заболеваний, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б», что подтверждается сведениями из личного дела призывника.

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования Трехгорный городской округ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что решение призывной комиссии соответствует закону и вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения медицинского освидетельствования.

Оспаривая решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО1 указывал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевание в виде продольного плоскостопия обеих стоп третьей степени без явления артроза в суставах среднего отдела обеих стоп, аномалия развития почечных сосудов, правосторонний гидрокаликоз, добавочный сосуд левой почки без нарушения выделительной функции обеих почек и симптоматической гипертензии, подтвержденное заключением судебных экспертов ООО «Медико – консультативный центр «Военврач» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает указанные доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

Из материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что по результатам независимой военно – врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он признан ограниченно годным к военной службе на основании ст. 68-в, 72-г графы I Расписания болезней.

В силу п. 8 «Положения о военно – врачебной экспертизе» заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении, повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе и причинной связи увечий, заболеваний.

Поскольку в отношении призывника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводилось очередное медицинское освидетельствование, то при таких обстоятельствах данное заключение военно – врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ утратило свою правовую силу.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичное правило установлено п. 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе».

Из материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что медицинское освидетельствование в отношении него было проведено в установленном порядке, заявитель был освидетельствован врачами-специалистами, в том числе использована R-графия стоп от ДД.ММ.ГГГГ. При этом оснований для направления заявителя на дополнительное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования.

На момент вынесения решения призывной комиссии, доказательств наличия заболевания с теми признаками, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе, каких-либо медицинских документов, требующих дополнительного исследования, ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах, у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности ФИО1 к военной службе.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. п. 5, 27 «Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья», утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, получивших отсрочку, освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

ФИО1 заявление в призывную комиссию о несогласии с решением призывной комиссии не подавал, правом на проведение контрольно-медицинского освидетельствования не воспользовался, бесспорных и достоверных доказательств, характеризующих состояние здоровья и подтверждающих наличие заболеваний освобождающих его от призыва на военную службу, не представил.

Суд учитывает также то обстоятельство, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования заявитель имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе». Указанным правом заявитель не воспользовался.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Заявитель по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, а также проведение независимой военно-врачебной экспертизы. Таким образом, ссылки заявителя на имеющиеся у него конкретные заболевания, которые, по его мнению, являются основанием для освобождения от службы в армии, не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-176, 177, 290, 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании решения призывной комиссии Трехгорного городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к военной службе, зачислении в СВ, обязывании призывной комиссии Трехгорного городского округа освободить ФИО1 от призыва на военную службу, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в полной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий