Решение № 2-2656/2023 2-399/2024 2-399/2024(2-2656/2023;)~М-2365/2023 М-2365/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2656/2023

Дело № 2-399/2024

УИД № 42RS0007-01-2023-004625-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 16.50 час. на ... произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Creta,г/н № **, под управлением водителя ФИО3, и Hyundai Elantra, г/н № **, под управлением водителя ФИО2

Указанное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требования п. 8.8 ПДД РФ, а именно при выполнении разворота вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю.

Поскольку в результате ДТП вред был причинен только имуществу и учитывая, что ФИО3 свою вину в совершенном ДТП не оспаривала, о чем она указала в собственноручном объяснении, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Elantra, г/н № **, получил механические повреждение, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Как следует из «Извещения о дорожно-транспортном происшествии» на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился за возмещением причиненного ущерба к страховщику СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы, в том числе поврежденный автомобиль.

Страховщик признал событие, произошедшее **.**,**, страховым случаем. Согласно оценке, проведенной страховщиком, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики, с учетом износа составила 65 613 рублей. Указанная сумма была выплачена страховщиком **.**,**

С целью определения размера реального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста № **, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, г/н № **, без учета износа составила 138 000 рублей.

С учетом того, что страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 65 613 рублей, истец просит взыскать с ответчика разницу, непокрытую страховой выплатой, т.е. 72 387 рублей. (138 000 руб. - 65 613 руб. = 72 387 руб.), а также расходы на оплату услуг представился в размере 18 000 рублей, услуг специалиста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 454,10 рублей, государственной пошлины в размере 2 385 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица извещенные о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**г., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности № **, исковые требования признала частично, факт ДТП и виновность ФИО7 не оспаривала, вместе с тем, полагала, что размер исковых требований завышен. С учетом представленных истцом в материалы дела сведений о произведенном ремонте транспортного средства, а также выплаченного страховой компанией страхового возмещения полагала подлежащим взысканию 55 287 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что **.**,**г. в 16.50 час. по адресу: ... между автомобилями Hyundai Creta, г/н № **, под управлением водителя ФИО3, и Hyundai Elantra, г/н № **, под управлением водителя ФИО2 произошло ДТП. ФИО3 свою вину признала вину в указанном происшествии не оспаривала. (л.д. 6-8)

Согласно страховому полису № ** гражданская ответственность ФИО2 – собственника Hyundai Elantra, г/н № ** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». (л.д. 10)

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП. Страховой компанией случай был признан страховым, соглашением сторон установлен размер прямой выплаты – 65 613 рублей, денежные средства выплачены истцу в полном объеме. (л.д. 11, 59, 123-138)

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах», для составления калькуляции расчета страхового возмещения использовалось положение Банка России от 04 марта 2021 №755 «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля истцу было недостаточно, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № **, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, г/н № ** составила 138 000 рублей. (л.д. 13-36)

Стороной ответчика ввиду несогласия со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-техническая лаборатория». (л.д. 118-119)

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № **, стоимость ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 138 100 рублей, с учетом износа – 92 000 рублей. (л.д. 141-189)

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Данное заключение ответчиком не оспорено.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Экспертно-техническая лаборатория» ФИО5, пояснивший участникам процесса и суду методику расчета цен и обосновавший указанные в экспертизе необходимые работы для производства ремонта.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая все представленные доказательства по делу, заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Таким образом, поскольку вина в ДТП ФИО3 не оспаривается, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца с ответчика, суд считает необходимым учитывать результаты заключения ООО «Экспертно-техническая лаборатория», а именно сумму ущерба в отношении автомобиля истца в размере 138 100 рублей.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета ущерба исходя из представленных документов о ремонте транспортного истца, суд не находит заслуживающими внимания с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку исковые требования заявлены до ремонта транспортного средства по расчетам, приведенным в досудебной экспертизе, а не в качестве возмещения за произведенный ремонт по фактической его стоимости. Кроме того, из документов не следует, что автомобиль был восстановлен в полном объеме, а также какие для этого были использованы детали.

С учетом изложенного, а также поддерживаемых стороной истца размера исковых требований, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба, взыскав с ФИО3 в пользу истца с учетом экспертного заключения и выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба 72 387 рублей (138 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 65 613 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ООО СД «ПрофЗащита» (исполнитель) заключен договор поручения от **.**,**г., согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по представлению его интересов по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**,**г. в 16 часов 50 минут с непосредственного причинителя вреда – ФИО3 (л.д. 41)

Услуги по договору от **.**,**г. оплачены в размере 18 000 рублей в соответствии с его условиями. (л.д. 52)

Интересы ФИО2 при рассмотрении дела по существу на основании доверенности представлял ФИО6 – генеральный директор ООО СД «ПрофЗащита» (л.д. 43)

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, что истцу было необходимо для определения цены иска при обращении в суд, в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления и телеграммы о проведении оценки в сумме 624,10 рублей (л.д. 12, 37-40, 44-46).

Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от **.**,**г. истцом за подачу настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 385 рублей. (л.д. 2а)

Указанную сумму суд, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № ** № **) в пользу ФИО2 (паспорт серия № ** № **) в счет возмещения ущерба 72 387 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 624,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024 г.