Апелляционное постановление № 22-71/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-61/2023

судья Иванов О.Н.

дело №22-71/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре судебного

заседания

- ФИО1,

с участием:

защитника

- адвоката Дорджиева Д.Б.,

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жулябина А.В. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО2, <…>, судимый приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 4 августа 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 9 месяцев 16 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.53.1, ст.70 и ч.4 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 года.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционного представления, выступления прокурора Басанговой Г.В., поддержавшей доводы представления по изложенным в нем основаниям, а также мнение защитника-адвоката Дорджиева Д.Б. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 5 августа 2023 годапримерно в 22 час. 40 мин. ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигался около дома №* по *** и был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического устройства «Юпитер», с результатами которого он не согласился, а от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Не согласившись с постановленным судебным решением, государственный обвинитель Жулябин А.В. в апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного,просит изменить приговор, исключив из него ссылку на зачет времени следования в исправительный центр в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день принудительных работ. Полагает, что оснований для зачета времени следования в срок отбытия наказания не имелось, поскольку ФИО2 должен следовать к месту отбывания наказания не под конвоем, а самостоятельно.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 и ст.297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, подтверждением его вины являются показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно признанные судом достоверными, согласно которым осужденный ФИО2 подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.

Как следует из акта **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 августа 2023 года, ФИО2 не согласился с результатами алкотектора «Юпитер».

В соответствии с протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 августа 2024 года ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В обоснование его виновности также приведены показания свидетеля ФИО3. идеозаписи, протокол отстранения от управления транспортным средством, приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2023 года, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершенном деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее был осужден за аналогичное деяние, наличие в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств – признание вины, положительную характеристику, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного и, по мнению судебной коллегии, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных в ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, судом при замене наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания нарушен порядок назначения наказания в виде принудительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.22.2, 22.3 и 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае применения положений ст.53.1 УК РФ в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, затем - на замену лишения свободы принудительными работами; при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В нарушение данного порядка суд первой инстанции принял решение о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не за совершенное преступление, а после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, оставив при этом без внимания, что положения ст.53.1 и ст.70 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности присоединения на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания, с последующим применением правил ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, суд первой инстанции назначил дополнительное наказание к лишению свободы, не разрешив вопрос его назначение к принудительным работам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора выводов суда о назначении осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года при назначении ему наказания в виде лишения свободы, указав об этом при назначении ему наказания в виде принудительных работ.

Также разрешая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что 4 сентября 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при вынесении приговора избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановляя в отношении последнего приговор, суд первой инстанции определил порядок следования в исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО2 самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ и одновременно произвел зачет времени следования осужденного к месту отбытия наказания в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Однако в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В силу ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитывается время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ФИО2 должен следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания не под конвоем, а самостоятельно, то оснований для зачета времени следования в срок отбытия наказания не имелось.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38919, ст.38920, ст.38922, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора вывод о назначении осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года при назначении ему наказания в виде лишения свободы;

- в соответствии со ст.53.1УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2023 года, и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

- исключить из приговора ссылку на зачет времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Жулябина А.В. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Мамаев