СудАкт в соцсетях

Решение № 2-193/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-193/2018

Могочинский районный суд (Забайкальский край) - Гражданские и административные

Дело №2-193/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 23 июля 2018 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Рябиковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Приговором Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, а также по п.п. «а,б» ч.4 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.5-17).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20) приговор Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части снижения размера наказания, в части гражданского иска ФИО1 приговор оставлен без изменения.

Из материалов уголовного дела № в отношении ФИО2 Черновским районным судом <адрес> выделено исковое заявление ФИО1 и материалы к нему. Согласно исковому заявлению ФИО1 просит взыскать с виновных лиц ущерб, причиненный в результате кражи в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ определением Черновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением направлено по подсудности в Могочинский районный суд для рассмотрения по существу, по месту проживания ответчика (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Могочинский районный суд по подсудности из Черновского районного суда <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица привлечен Нечто А.А.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также в заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как преступление совершено в группе лиц, ущерб должен быть разделен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, согласно адресно-справочной информации ФИО4 имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>. Конверт с судебной корреспонденцией, направленный по указанному адресу, возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что расценивается судом как надлежащее извещение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. Возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав письменные материалы дела, доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что Черновским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинителный приговор, которым ФИО2 признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего у ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей организованной группой в составе ФИО2, ФИО4, ФИО3 Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) ФИО3 признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по факту кражи организованной группой имущества у ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей. С ФИО3 и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, взыскан в солидарном порядке в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) ФИО4 признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по факту кражи организованной группой имущества у ФИО6 на общую сумму 70 500 рублей. гражданский иск, заявленный ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей оставлен для рассмотрения в рамках основного уголовного дела №. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения совместными преступными действиями ФИО2, ФИО4, а также ФИО3 ущерба истцу ФИО7 в результате хищения принадлежащего ему имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей подтверждается вступившими в законную силу приговорами суда и не подлежит доказыванию. Доказательств того, что причиненный материальный ущерб был возмещен истцу полностью либо частично, ответчиками не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба заявлены обоснованно.

В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что имущественный вред истцу был причинен совместными, согласованными действиями, организованной группой в составе ФИО2, ФИО4, ФИО3

Из ответа Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. ) следует, что на исполнение не поступали исполнительные документы в отношении ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1

Поскольку ранее с ФИО3 ущерб уже был взыскан в солидарном порядке с лицами, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, причиненный материальный ущерб ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО2, ФИО4 также подлежит взысканию в солидарном порядке. В связи с тем, что заявления от истца о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях, не поступало, доводы ответчика ФИО2 о необходимости разделения долга на всех виновных лиц, суд находит не состоятельными.

Частью 1,2 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчики Лось и Соломин при возмещении причиненного ущерба потерпевшему будут иметь право на предъявление регрессного иска и вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ а также разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков Лося и ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 315 рублей также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение является основанием для солидарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО8 по возмещению ущерба ФИО1, причиненному преступлением.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова

копия верна, судья Е.Н. Вишнякова

подлинник решения находится в Могчинском районном суде Забайкальского края в материалах гражданского дела №2-193/2018