Решение № 2-2698/2019 2-77/2020 2-77/2020(2-2698/2019;)~М-2253/2019 М-2253/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-2698/2019

Дело №2-77/2020

УИД 22RS0067-01-2019-002995-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, после полной выплаты денежной компенсации в размере 375333 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Сособственниками являются ФИО5 – 1/2 доли и ФИО6 – 1/3 доли. Спорная квартира состоит из двух комнат (1 комната – 12,3 кв.м., 2 комната – 12,7 кв.м.) и нежилых помещений: кухни – 6,0 кв.м., коридора – 7,7 кв.м., совмещенного санузла – 3 кв.м. Общая площадь квартиры – 41,9 кв.м., жилая – 25 кв.м. Она обратилась к ответчикам с предложением выплатить ей денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в квартире, однако соглашение не достигнуто. Исходя из площади квартиры и доли истца, на её долю в квартире приходится 4,1 кв.м. Истец полагает, что выдел её доли в натуре в спорной квартире произведен быть не может, ввиду её малозначительности. Истец, исходя из стоимости квартиры равной 2252000 руб., полагает, что её доля в стоимостном выражении составляет 375333 рубля, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию в размере 375333 руб., после получения истцом денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагая представленный ею отчет по оценке достоверным.

Представитель истца ФИО3 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указал, что принадлежащая истцу доля не является незначительной, соглашения относительно порядка пользования квартирой с истцом не обсуждалось, вопрос о вселении в квартиру истец не ставил, ответчик не согласна приобретать долю в связи с отсутствием денежных средств. Не согласился с оценкой рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, произведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт», поскольку экспертом учтена цена идеального объекта, без учета обременений, а именно проживания ответчиков в квартире, неустановления между сособственниками порядка пользования жилым помещением, а также размера доли истца.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований только в части стоимости доли спорной квартиры.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Сособственниками являются ФИО5 – 1/2 доли и ФИО6 – 1/3 доли.

Истцу ее доля принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы ответчики ФИО5, ФИО6

В соответствии со ст. ст. 209, 246 - 247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктов 1, 2 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу требований ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Обращаясь в суд, истец (выделяющийся собственник) в обоснование требований указывает, что собственниками квартиры наряду с ней является ее сестра ФИО1 и племянница ФИО9 Долю в квартире истец приобрела в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира имеет площадь 41,9 кв.м., жилую 25 кв.м., является двухкомнатной, 1 комната – 12,3 кв.м., 2 комната – 12,7 кв.м., нежилые помещения: кухня – 6,0 кв.м., коридор – 7,7 кв.м., совмещенный санузел – 3 кв.м. С учетом строительно-технических характеристик жилого помещения выдел в натуре 1/6 доли, что составляет 4,16 кв.м. жилой площади, не возможен. Ответчики пользуются всей квартирой.

Истец обеспечен иной жилой площадью и не нуждается в пользовании спорным помещением, ключей и доступа в квартиру не имеет.

Ответчики выкупить долю отказываются на предложенных истцом условиях (375333 руб.), согласно ответу на предложение истца ответчики готовы выкупить долю истца по цене не более 230000 – 250000 руб., с рассрочкой на 5-7 лет, либо по цене 150000 руб. единовременно.

В результате указанных обстоятельств, права собственника - истца нарушены, не возможна реализация правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему недвижимостью.

В связи с указанным, как единственный способ восстановления нарушенного права ФИО2 указывает на взыскание в ее пользу стоимости ее доли в квартире с ответчиков, прекращение ее прав собственника.

Изложенные обстоятельства истец подтверждает выпиской из ЕГРН, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Новая Оценочная Компания»; копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из домовой книги на спорную квартиру.

В возражениях представитель ответчика указывает следующие обстоятельства: позиция истца о наличии возможности обязать собственников квартиры выплатить стоимость его доли противоречит нормам ст. 252 ГК РФ, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств для этого - принадлежащая ФИО2 доля не является незначительной, соглашения о порядке пользования квартирой не обсуждалось. Фактическое использование общего имущества ответчиками не является основанием для взыскания с них компенсации. В настоящее время у ответчиков отсутствуют денежные средства для того, чтобы выкупить у истца 1/6 доли.

Доказательств в обоснование изложенной позиции ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд выносит настоящее решение на основе представленных суду доказательств и их анализа в пределах исполнения сторонами процессуальных обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 681-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которого выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Оценивая технические характеристики спорной квартиры, суд приходит к выводу, что она является неделимой для участников долевой собственности (истца и ответчиков). Данный вывод судом сделан с учетом положений правоприменительной практики.

В рассматриваемом случае выделение истцу комнаты или части квартиры с учетом установления обстоятельств отсутствия семейных связей, которые предполагают совместное использование общего имущества жилого помещения, не возможно. Возможности передачи истцу изолированной части жилого помещения или совместное использование с сохранением удобства для участников правоотношений не имеется.

Действий со стороны ответчиков по предоставлению возможности истцу реализовать права не установлено (выдел комнаты, передача ключей от жилого помещения или иных).

Кроме того, суд, не смотря на наличие со стороны представителя ответчика возражений, учитывает изложенные в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы, пояснения о том, что доля истицы незначительна, ответчики не намерены отчуждать принадлежащие им права на квартиру.

Оценивая имеющиеся доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что установлен факт того, что истец лишен возможности реализовать правомочия собственника жилого помещения, поскольку членом семьи ответчиков не является, доля истца незначительна, квартира состоит из двух комнат, которые ими заняты.

Суд полагает, что отсутствие спора о порядке пользования квартирой (согласно позиции ответчиков) не свидетельствует об отсутствии препятствий для реализации правомочий собственника. Данные действия могли иметь место при намерении истца реализовать права на жилье, вместе с тем ФИО2 в совместном проживании с ответчиками не заинтересована, так как проживает по иному адресу.

В рассматриваемом споре права истца нарушены бездействием ответчиков, которые не принимают мер к выплате стоимости доли или реализации общего имущества, с последующим разделом денежных средств. При сохранении данной позиции ответчиками, ими приобретается по сути право на всю квартиру, а истец лишается правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества. С учетом наличия указанных обстоятельств, неурегулированности спора сторонами добровольно, суд полагает, что нарушенное право истца подлежит защите.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца и ответчиков.

Учитывая, что определить в пользование истца одну из комнат спорной квартиры, исходя из причитающейся доли, не имеется возможности, а также те обстоятельства, что истец не проживает в спорной квартире, имеет на праве собственности другое жилое помещение, не имеет интереса в использовании спорной квартиры, а также, что между сторонами сложились конфликтные отношения, фактически ответчики согласны выкупить долю истца за меньшую сумму, о чем заявлялось последними, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ условий для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков стоимости доли истца.

В связи с указанным, подлежит взысканию в пользу ФИО2 денежная компенсация за ее долю в праве собственности на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что в подтверждение стоимости долей в спорном жилом помещении истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «Новая Оценочная Компания» об определении рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, в соответствии с которым ее величина составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 375333 руб.

Поскольку ответчиками оспорена оценка стоимости долей, представленная истцом, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости долей квартиры, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт».

Согласно выводам экспертизы, рыночная стоимость квартиры по № в <адрес> в <адрес> составляет 2121800 руб., следовательно рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры составляет 353633 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Пояснил, что при определении рыночной стоимости квартиры применялся метод сравнительного анализа. В качестве аналогов брались объекты (2-х комнатные квартиры), расположенные вблизи объекта исследования с применением корректировок. При проведении исследования проводился анализ по предложениям на ту дату, на которую проводилось исследование. Аналоги отбирались по максимальной схожести и наименьшего применения корректировки. Указал на отсутствие на рынке на дату проведения экспертизы предложений о продаже долей в жилых помещениях.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы судебного эксперта основаны на анализе рынка жилой недвижимости в <адрес>, сравнительном подходе, который в силу хорошо развитой системы информационного обеспечения дает наиболее объективные результаты.

Каких-либо доказательств иной оценки аналогичного имущества ответчиками не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта не имеется. Сторона ответчиков высказывает только несогласие с выводами эксперта, не предоставляя каких-либо доказательств необоснованности заключения эксперта.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что оценке подлежало определение стоимости 1/6 доли в спорной квартире, с учетом обременения правами проживающих в ней сособственников – ответчиков, суд находит необоснованными. Законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан. Таким образом, проживание ответчиков в жилом помещении не является обременением, является его использованием по функциональному назначению. Тем более, требование о выделе доли в спорном имуществе в настоящем споре не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт» в качестве доказательства стоимости движимого и недвижимого имущества.

Определяя пределы ответственности ответчиков суд исходит из того что они все вправе пользоваться жилым помещением. В материалах дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости иного, кроме как равного перераспределения долей, не имеется. Таким образом, суд устанавливает равную обязанность ответчиков по выплате компенсации в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма 353633 руб., по 176816,50 руб. с каждого. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В связи с чем, прекращение права собственности ФИО2 на 1/6 доли в спорной квартире подлежит с момента выплаты ей денежной компенсации в полном объеме.

Суд полагает необходимым разъяснить ответчикам следующее. В случае выплаты ФИО2 компенсации каждым из ответчиков, их доли в праве собственности будут составлять с момента прекращения права истца ФИО5 – 7/12 долей, ФИО6 – 5/12 долей.

Вместе с тем, при исполнении решения суда ответчики вправе решить вопрос о перераспределении долей между ними в случае исполнения кем-либо большей обязанности по выплате компенсации в порядке исполнения судебного решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина по 4736,33 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5, ФИО6 по 176816,50 руб. с каждой в счет выплаты компенсации за стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения ею компенсации в размере 353633 руб.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО2.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в доход муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину по 4736,33 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина