Решение № 2-3542/2024 2-431/2025 2-431/2025(2-3542/2024;)~М-3027/2024 М-3027/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-3542/2024

Дело № 2- 431/2025

УИД 21RS0023-01-2024-007302-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Свой двор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Свой двор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником адрес Многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира, управляет ООО «Управляющая компания «Свой двор».

дата произошло затопление квартиры вследствие прорыва резьбового соединения на полотенцесушителе общедомового стояка ГВС в квартире истца. В результате затопления повреждены напольные покрытия, виниловые обои на стенах, двери, мебель (шкафы), цоколь кухонного гарнитура.

Согласно заключению экспертизы, проведенной Ленинским районным судом г.Чебоксары по делу ----- по иску ИП ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещений №адрес, причиной затопления указанных помещений, произошедшего дата, явился разрыв соединения до отсекающего крана на полотенцесушитель вследствие износа трубопровода. Экспертом установлено, что прорыв резьбового соединения крана произошел в месте соединения общедомового стояка водоснабжения и отсекающего крана.

После поступления в Ленинский районный суд г.Чебоксары указанного заключения ИП ФИО6 произведена замена ответчика ФИО3 на ООО «УК «Свой двор». В этой связи дело по подведомственности передано в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Таким образом, с учетом проведенной экспертизы по делу -----, лицом, ответственным за причинение ущерба затоплением, является ООО «УК «Свой двор».

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно заключению которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу: адрес по состоянию на дата составляет 304 575 рублей.

Согласно договору №----- от дата истец за составление заключения по определению стоимости ущерба оплатил 15 000 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, истица просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Свой двор» в её пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 304 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Свой двор» ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец самовольно осуществил установку полотенцесушителя на общем стояке ГВС, в связи с чем на основании ст. 29 и ст. 30 ЖК РФ должен нести ответственность, так как собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Переоборудование жилых помещений допускается лишь после получения соответствующих разрешений, разрешения на переустройство стояка ГВС истец не получала. Ответственность за произошедший залив и причинение материального ущерба лежит на самом собственнике адрес. Просил суд приостановить производство по настоящему делу до получения результатов судебной экспертизы по делу № ----- в Арбитражном Суде Чувашской Республики, где экспертом будет исследоваться вопрос о том, имела ли место самовольная врезка истцом в общий стояк ГВС с целью установки полотенцесушителя в адрес

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4, представитель третьего лица МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары, представитель контролирующего органа - Управления Роспотребнадзора по ЧР – Чувашии в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие обстоятельств, включающих факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер вреда (убытков).

В рассматриваемом случае истица должна доказать, что вред был причинен в результате действий (бездействий) ответчика и размер причиненного вреда, а ответчик - что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры адрес

Многоквартирный дом адрес находится в управлении ООО «УК «Свой двор».

дата произошло затопление квартиры истца в результате прорыва резьбового соединения на полотенцесушителе общедомового стояка ГВС. Данное обстоятельств о подтверждается Актом обследования квартиры истца, составленного работниками ООО «УК «Свой двор» от дата и заключением эксперта № ----- ------ от дата., проведенной Ленинским районным судом г.Чебоксары по делу ----- по иску ИП ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещений №адрес, где также указано, что причиной затопления указанных помещений, произошедшего дата, явился разрыв соединения до отсекающего крана на полотенцесушитель вследствие износа трубопровода (л.д.-----).

Базовое определение состава общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме содержится в ст. 290 ГК РФ, из которой следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Судом установлено, что стояк ГВС, в котором произошел разрыв, входит в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «а» п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

В силу п. 13 (1) Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения указанных выше обязанностей по текущему осмотру общего имущества, в том числе стояка слива канализации, проходившего через квартиру истца.

При этом, в случае своевременного проведения осмотров общедомового имущества, ответчик имел возможность предотвратить залив квартиры истца.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пп. «б» п. 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пп. «е» п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Представителем ответчика не представлены суду доказательства осмотра общедомового имущества, расположенного в адрес вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущество в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу, принадлежащего истцу, в рассматриваемом случае, причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, установленных судом обстоятельств, на ответчика возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению специалиста № -----., составленного ------ размер ущерба, причиненный заливом кв. адрес составляет ------ руб.

По мнению суда, вышеуказанный отчет по определению суммы ущерба является относимым и допустимым доказательством по делу.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в вышеуказанном размере.

Как указано выше, имущественный вред причинен истице в результате ненадлежащего технического обслуживания жилого дома. При таких обстоятельствах, отношения, возникшие между сторонами по надлежащему техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Фактически истцу причинен вред в результате недостатков услуги, оказываемой обслуживающей организацией по техническому обслуживанию жилого дома.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя в части ненадлежащего оказания истице услуг по обслуживанию общедомового имущества.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, то ответчик обязан компенсировать истице моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истицей моральных переживаний, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа в пользу истца составляет ------

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста - оценщика ООО «------» в размере 15 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д.-----).

Суд признает данный вид расходов необходимыми судебными издержками и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов судебной экспертизы по делу № ----- в Арбитражном Суде Чувашской Республики, где экспертом будет исследоваться вопрос о том, имело ли место самовольная врезка истцом в общий стояк ГВС с целью установки полотенцесушителя в адрес

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как указанная экспертиза не имеет для разрешения данного дела доказательственного значения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 545 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Свой двор» (------) в пользу ФИО3 (------) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 304 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 154 787 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг специалиста - оценщика в размере 15 000 руб.

Отказать в удовлетворении требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Свой двор» о взыскании остальной части компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Свой двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 6 545 руб. 75 коп.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Свой двор» о приостановлении производства по делу до получения результатов судебной экспертизы по делу № ----- Арбитражном Суде Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Судья

Н.И. Филиппова