Решение № 2-424/2018 2-424/2018 (2-6900/2017;) ~ М-6314/2017 2-6900/2017 М-6314/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-424/2018

Дело 2-424/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием прокурора Шляховой М.А.

Представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

02 февраля 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о нарушении прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нарушении прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в отношении неё ответчиком совершены умышленные действия противоправного характера, нарушающие её конституционные права. ФИО2 в силу неприязненных отношений постоянно высказывает угрозы о физической расправе, организовывает и препятствует в праве собственника жилого помещения, наносит телесные повреждения. "."..г. ФИО2 причинила ей вред здоровью, не пуская на этаж. Просит привлечь ФИО2 к ответственности по си.3, ст.17 Жилищного кодекса РФ, по ст.119, ст.136, ст.128.1 УК РФ. Так как ей причинены физические и нравственные страдания, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем ФИО4 изменила свои исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 900руб.

Ответчика ФИО2 иск не признала. Возражая, указала, что противоправные действия в отношении истицы не совершала, её конституционные права не нарушала, не чинила препятствий в пользовании жилой площадью, угроз физической расправой не высказывала. Акт судебно-медицинского освидетельствования не устанавливает причинно-следственной связи между имеющихся у истицы ссадин на ладони и тем, что именно она причинила их. У истицы дома имеются как минимум двое кошек, а следовательно данные повреждения могли быть причинены ей домашними питомцами. Более того, "."..г. ФИО4 напала на неё, используя газовый баллончик, чем причинила вред её здоровью. Она является многодетной матерью, у неё на иждивении находится ребенок-инвалид. ФИО4 постоянно в 4-5 часов утра начинает шуметь в своей квартире, греметь бутылками. Кроме того, она не ухаживает за домашними питомцами, из её квартиры воняет кошачьей мочой. Она неоднократно делала ей замечания, но та не реагировала. Тогда она стала обращаться в различные инстанции с требованиями повлиять на ФИО4, чтобы она не нарушала тишину и покой в ночное время. По этим причинам у ФИО4 сложились к ней неприязненные отношения, она стала вести себя агрессивно по отношению к ней. То обстоятельство, что у неё к ней личное неприязненное отношение, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства вины ФИО2 в причинении истице физических и нравственных страданий.

Суд,выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей,изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 проживает в <адрес>, находящейся этажом выше непосредственно над квартирой №..., в которой проживает ФИО2

Как видно из представленных суду материалов, между ФИО4 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, периодически переходящие в конфликты.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №... от "."..г. у ФИО4 имелись повреждения в виде ссадин на ладонной поверхности правой кисти у основания 1 пальца, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета. Со слов ФИО4 "."..г. в подъезде причинила повреждения соседка, удерживая руками не пускала на этаж.

Свидетель ..... показала, что она проживает на 1 этаже, над ней на 2 этаже живет ФИО2, а на 3 этаже – ФИО4 Она было очевидцем того, как ФИО2 била в дверь ФИО4 рано утром, требуя не шуметь по утрам. Тогда ФИО2 была беременна и ей не давали спать Потом ФИО2 стала жаловаться, что ФИО4 не дает ей спать, так как по ночам двигает мебель, моет бутылки, звенит посудой. В 2015 году у ФИО4 в квартире было коло 8 кошек. Запах из квартиры был. Сейчас она оставила себе 2 кошек и ходит кормить кошек на улице 2 раза в день. В ноябре 2017 года она слышала на лестничной площадке в подъезде на 2 этаже шум скандала и крики. Кричали все, выясняли отношения. Потом через некоторое время ФИО4 показала ей свои покарябанные руки и сказала, что получила ссадины от того, что ФИО2 вырывала у неё из рук газовый баллончик.

Свидетель ...... показала, что она является соседкой сторон и живет на 1 этаже в том же подъезде. Она знает, что между сторонами сложились неприязненные отношения. У ФИО2 трое маленьких детей, один из них ребенок-инвалид. ФИО4 часто громыхает в своей квартире, не дает спать истце и детям. Естественно ФИО2 возмущалась, требовала у ФИО4 прекратить нарушать тишину и покой, привлекала по этому поводу правоохранительные органы. Но каких-то скандалов между ними не было. Она никогда не слышала, чтобы ФИО2 угрожала физической расправой либо не пускала ФИО4 в свою квартиру, либо причиняла ей телесные повреждения. Очевидцем скандала между ними в ноябре 2017 года она не была, но слышала, что ФИО4 находясь на лестничной площадке 2 этажа, внезапно брызнула газовым баллончиком в лицо ФИО2, причинив ей ожог.

Показания свидетеля подтверждаются постановлением отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес> о передаче сообщения в суд. Из данного постановления следует что "."..г. в подъезде <адрес> в <адрес> ФИО4 Кю. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате словесной ссоры, причинила телесные повреждения ФИО2 В действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено виновных действий ФИО2 по причинению вреда здоровью ФИО4, не установлена причинно-следственная связь получения ссадин истицей.

Каких-либо доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о причинении истицы физических и нравственных страданий суду не представлено.

Поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования ФИО4 оставлены судом без удовлетворения, её требования о возмещении госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО2 о нарушении права, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 07.02.2018года

Судья